Прививка акдс википедия: Прививка от ковида: что известно о китайских вакцинах | События в мире — оценки и прогнозы из Германии и Европы | DW

Содержание

Прививка от ковида: что известно о китайских вакцинах | События в мире — оценки и прогнозы из Германии и Европы | DW

Как и многие другие страны, участником мировой гонки по производству вакцин против короновируса  SARS-CoV-2 стал и Китай. На сегодняшний день наиболее перспективными  считаются вакцины трех фармацевтических фирм: Sinopharm, Sinovac и CanSino.

Еще до недавнего времени об эффективности препаратов этих трех компаний, установленной в ходе второго и третьего этапа исследований, было известно немного. В конце года власти КНР выдали разрешение для регулярных поставок  на рынок вакцине фирмы Sinopharm, тогда же производитель официально обнародовал данные о ее эффективности: по данным компании, она достигает 79 процентов.

Несмотря на то, что к настоящему моменту препаратом компании Sinopharm уже вакцинировали более миллиона человек, это было сделано либо в ходе исследований, либо в условиях экстренного разрешения для использования вакцины, выданного властями еще летом.

Но теперь вакцине, похоже, дан официальный зеленый свет. Правда, с рядом условий: по словам заместителя главы Государственного управления по контролю за фармацевтической продукцией КНР Чэнь Шифэйя, препарат смогут использовать только «группы с высоким риском» заражения.

Одновременно с этим в китайских СМИ и соцсетях продолжается кампания, цель которой — посеять сомнения в эффективности и безопасности вакцин, одобренных на Западе. Так, в частности, компании BioNTech и Pfizer обвиняются в том, что они, якобы, скрывают опасность разработанной ими вакцины. Известная ведущая одного из государственных телеканалов даже написала об этом на своей странице в Twitter.

При этом китайские фармаконцерны через фирму Fosun Pharma закупают компоненты для своих вакцин именно у компаний BioNTech и Pfizer. Не исключено, что кампания по дискредитации западных вакцин начата для того, чтобы отвлечь внимание от весьма скромного успеха собственных препаратов. Обнародованные китайскими фармаконцернами данные свидетельствуют о том, что эффективность разработанных ими вакцин ниже, чем у западных конкурентов.

Что же известно о китайских вакцинах?

Sinopharm: третья фаза испытаний проходила в 10 странах

Вакцина Vero создана на основе инактивированного (убитого) коронавируса. Компания Sinopharm разработала ее в сотрудничестве с Институтом вирусологии в Ухане и Институтом биологических продуктов. Инактивация вируса — один из самых старых и надежных способов создания вакцин. По этой технологии разработаны, к примеру, вакцины против дифтерии, гепатита В, полиомиелита, коклюша и столбняка.

Вакцина Sinopharm первой прошла сертификацию в Китае

Третья фаза испытаний вакцины Vero проводилась в десяти странах мира, включая Объединенные Арабские Эмираты, Бахрейн, Перу, Сербию, Марокко, Аргентину, Иорданию и Пакистан.

На сегодняшний день, помимо Китая, вакцина одобрена к производству в ОАЭ и Сербии. Испытания в Перу были приостановлены в декабре после того, как у одного из добровольцев после вакцинации появился неврологический синдром Гийена-Барре, затрудняющий движения рук.

Sinovac Biotech: контракт на поставки подписала Украина

Вакцина CoronaVac компании Sinovac Biotech также создана на основе инактивированного SARS-CoV-2. Третья фаза испытаний была начата в июле и проведена в ряде стран, в том числе Бразилии, Индонезии, Бангладеш и Турции. Официальные данные об эффективности вакцины CoronaVac пока не опубликованы производителем, однако, по данным из Бразилии, ее действенность составила около 78 процентов. Индонезийские органы здравоохранения сообщают об эффективности около 65 процентов.

Вакцину от Sinovac Biotech будут использовать для вакцинации в Украине

Хотя этот препарат не настолько эффективен, как западные мРНК-вакцины, его действенность все же превышает показатели, присущие вакцинам против гриппа, эффективность которых составляет 30-60 процентов.

Договор на поставку вакцины CoronaVac уже подписала Украина. Контракт на закупку препарата планирует заключить также Таиланд. Интерес к вакцине проявили в Малайзии и Сингапуре. В самом Китае вакцина получила экстренное разрешение для использования.

Компания Sinovac Biotech надеется увеличить эффективность своего препарата за счет увеличения интервала между дозами. Однако этот способ требует дальнейших исследований.

CanSino Biologics: прививки ставят китайским военнослужащим

Препарат Ad5-nCoV или Convidecia, разработанный компанией CanSino Biologics в сотрудничестве с Пекинским институтом биотехнологий, представляет собой векторную вакцину на основе аденовируса 5-го типа.

Препарат компании CanSino Biologics сопоставим с вакциной от AstraZeneka

По способу действия она сопоставима со шведско-британской вакциной, разработанной компанией AstraZeneca и Оксфордским университетом: безвредный аденовирус выступает вектором, который несет в себе генетическую информацию коронавируса SARS-CoV-2, доставляет в клетки реплицируемые поверхностные белки патогена и запускает иммунную реакцию.

Третья фаза испытаний в настоящее время проводится в Пакистане, России, Мексике и Чили. Планируются также исследования в Саудовской Аравии.

Намеченные испытания на базе Центра вакцинологии в канадском Галифаксе были отменены после того, как компании CanSino Biologics не удалось получить одобрения правительства Китая для отправки вакцины в Канаду.

С июня 2020 года препаратом Ad5-nCoV вакцинируют китайских военнослужащих. Данные об эффективности вакцины еще не опубликованы.

Смотрите также:

  • Ухань через год после начала пандемии коронавируса

    Уханьские рынки снова ожили

    С января 2020 года Ухань был изолирован от внешнего мира почти одиннадцать недель. Мегаполис в центральном Китае стал первым в мире крупным очагом заражения коронавирусом. К середине мая из более чем 80 000 официально зарегистрированных в Китае случаев инфицирования 50 000 приходилось на Ухань. Спустя почти год после этого уличные рынки города снова ожили.

  • Ухань через год после начала пандемии коронавируса

    В Ухане опять танцуют в парках

    Во время локдауна некоторым жителям города даже ни разу не разрешили покинуть их дома. Теперь вкус к нормальной жизни вновь вернулся в Ухань, и пары снова встречаются, чтобы потанцевать в парках. Уже несколько месяцев в Ухане не было новых случаев заражения коронавирусом, которые произошли на локальном уровне, сообщает агентство Reuters.

  • Ухань через год после начала пандемии коронавируса

    Рынок в Ухане — место начала пандемии?

    Мясо, в том числе диких животных, рыба, морепродукты, экзотические овощи — все это предлагали на рынке в Ухане (на фото в верхнем левом углу). Его закрыли 1 января 2020 года из-за роста числа случаев загадочного заболевания легких. Их цепочку можно проследить до контакта с рынком. Какую роль этот рынок сыграл во вспышке пандемии коронавируса, пока окончательно не выяснено.

  • Ухань через год после начала пандемии коронавируса

    Ресторан открыт, продукты подорожали

    Владелец ресторана Лай Юнь каждый день ходил на тот рынок, чтобы закупить необходимые продукты. «Я отправлял детей в школу, завтракал и отправлялся на рынок», — вспоминает 38-летний мужчина. Его ресторан специализируется на японской кухне и с июня снова открыт. Но некоторые из ингредиентов теперь стоят в пять раз дороже. «Наша цель на следующий год — просто выжить», — делится Лай Юнь.

  • Ухань через год после начала пандемии коронавируса

    Уханьский рынок — оазис для очкариков

    Но рынок в Ухане полностью не прекратил работу. Если все магазины, находящиеся на первом этаже, закрыты, то на второй этаж идут покупатели. Но продают там только очки и материалы для специалистов- оптиков. «Может быть, некоторые люди чувствуют тревогу, находясь здесь и вспоминая события прошлого года, но сейчас это просто пустое здание», — говорит продавец, пожелавший не называть свое имя.

  • Ухань через год после начала пандемии коронавируса

    Будьте осторожны при употреблении!

    Свежие продукты уже давно продаются в других местах Уханя. Даже если эти продавцы (на фото) и используют защитные маски и перчатки, соблюдение требований гигиены в данном случае оставляет желать лучшего. Антисанитария и продажа испорченных продуктов были постоянной проблемой на ныне закрытом рынке Уханя.

  • Ухань через год после начала пандемии коронавируса

    Без защитной маски только клоун

    Большинство уханьцев ходят в масках по улицам. После того, как в некоторых регионах КНР вновь были случаи обнаружения коронавируса, жители города стали более осторожными, делится 29-летний учитель английского языка Йен. «Теперь мы снова используем на работе маски, — рассказал он DW. — А многие начинают запасаться ими, а также дезинфицирующими гелями и другими средствами защиты».

    Автор: Ута Штайнвер, Уильям Ян, Владимир Дорохов


Дифтерия — симптомы, лечение, протекание

Общие сведения

Дифтерия — инфекционное заболевание, известное очень давно, вызываемое бактерией Corynebacterium diphtheriae (бацилла Лёффлера).

Дифтерия чаще всего поражает ротоглотку, но нередко затрагивает гортань, бронхи, кожу и другие органы. Инфекция передаётся воздушно-капельным путём от больного человека к здоровому. Возможен контактно-бытовой путь передачи заболевания, особенно в жарких странах, где часты кожные формы проявления.

Тяжесть протекания дифтерии обусловлена крайне ядовитым токсином, который выделяет дифтерийная палочка. Именно дифтерийный токсин, поражающий нервную, сердечно-сосудистую и выделительную системы, представляет главную опасность для здоровья и жизни. Если дифтерия поражает ротоглотку, то помимо тяжёлой интоксикации возможно развитие крупа – удушья, развивающегося при непроходимости дыхательных путей из-за развивающегося отека и механической обтурации (закупорки) их дифтерийной плёнкой. Современная медицина выделяет несколько видов дифтерии. Это дифтерия носа, глаз, зева, гортани, кожи, раны, а также половых органов. Бывают случаи, когда данное инфекционное заболевание захватывает сразу несколько зон человеческого организма. Наиболее опасны для окружающих люди, страдающие дифтерией зева, носа и гортани, интенсивно выделяющие инфекцию в окружающую среду с выдыхаемым воздухом.

Вероятность заболеть

Опустошительные эпидемии дифтерии, жертвами которых, главным образом, являются дети, описаны во многих странах на протяжении всей истории. В странах с низким уровнем охвата прививками дифтерия по-прежнему является значительной проблемой для здоровья детей. Там, где уровень охвата прививками высокий, а естественный бустерный эффект незначительный (что наблюдается в большинстве промышленно развитых стран), значительная часть взрослого населения постепенно становится восприимчивой к дифтерии в результате снижения иммунитета.

Симптомы

Самой частой формой дифтерии (90-95 % всех случаев) является дифтерия ротоглотки. При локализованной форме налёты образуются только на миндалинах. Симптомы дифтерии выражаются в виде слабой интоксикации, температуры до 38-390С, головной болью, недомоганием, незначительными болями при глотании. Наиболее типична плёнчатая (сплошная) форма дифтерии, при которой плёнка с очерченными краями покрывает всю миндалину, трудно снимается шпателем; при попытке её снятия поверхность миндалины кровоточит; плёнка плотная; лимфатические узлы мало болезненны, подвижны.

Осложнения после перенесенного заболевания

Серьезность дифтерии определяется опасными осложнениями. Токсин может вызывать инфекционно-токсический шок (комплексный патологический сдвиг деятельности всех жизненно важных систем организма), миокардит (воспаление сердечной мышцы), множественные поражения нервных стволов, воспаление и дистрофию почечных канальцев и др.

Чаще всего дифтерия протекает с осложнением в виде паралича мягкого неба, голосовых связок, мышц шеи, дыхательных путей и конечностей. Из-за паралича дыхательных путей может наступить асфиксия (при крупе), провоцирующая летальный исход.

При локализированной форме дифтерии зева осложнения возникают в 5-20 % случаев; при более серьезных формах заболевания процент развития осложнений значительно увеличивается. Чем сложнее клиническая форма дифтерии, тем быстрее осложнения проявляются у больного.

Раньше всех страдает сердце: в конце 1-й – на 2-й неделе болезни возникает миокардит (воспаление сердечной мышцы), что является самой частой причиной смерти. Воспаление почек происходит в наиболее острый период болезни. Нервная система поражается как при клинических проявлениях дифтерии, так и спустя 2-3 месяца после выздоровления

Типичное осложнение дифтерии – периферические параличи, они могут быть ранними и поздними. Ранние параличи появляются в остром периоде заболевания, в процесс вовлекаются преимущественно черепные нервы. При этом голос становится гнусавым, больной поперхивается во время еды, жидкая пища выливается через нос, нёбная занавеска неподвижно свисает. При параличе аккомодации больной не может различать мелкие предметы на близком расстоянии, читать, становится дальнозорким. Возможны косоглазие, птоз, паралич лицевого нерва.

Смертность

До получения противодифтерийной антитоксической сыворотки летальность от дифтерии достигала 50-60%. После появления антитоксической сыворотки началось прогрессивное последовательное снижение летальности: 20% – у взрослых и 10% – у детей. Вслед за введением активной иммунизации заболеваемость стала быстро снижаться, дифтерия в смертности детского населения почти перестала играть роль.

Лечение

Лечение дифтерии проводится только в условиях стационара. Госпитализация обязательна для всех больных, а также больных с подозрением на дифтерию и бактерионосителей. Антибиотики (пенициллин или эритромицин) не оказывают влияния на вызванные экзотоксином поражения, но ограничивают дальнейший рост бактерий и продолжительность носительства возбудителя дифтерии, которое нередко продолжается даже после клинического выздоровления. Главным в лечении всех форм дифтерии (кроме бактерионосительства) является введение антитоксической противодифтерийной сыворотки (ПДС), которая подавляет дифтерийный токсин. Доза противодифтерийной сыворотки определяется тяжестью болезни. При подозрении на локализованную форму можно отсрочить введение сыворотки до уточнения диагноза. Если же врач подозревает токсическую форму дифтерии, то лечение сывороткой должно быть начато немедленно.

К сожалению, заболевание дифтерией не всегда создает защитный иммунитет. Поэтому лица, выздоравливающие от дифтерии, в процессе поправки должны завершить активную иммунизацию дифтерийным анатоксином.

Эффективность вакцинации

Дифтерийный анатоксин в комбинации с вакцинами против столбняка и коклюша (АцКДС) использовался в рамках Расширенной программы иммунизации ВОЗ (РПИ) с момента ее создания в 1974 году. В течение периода 1980-2000 гг. общее число зарегистрированных случаев дифтерии было снижено более чем на 90%. Введение в 1994 г. массовой иммунизации населения России против дифтерии с повторной ревакцинацией взрослых в 2003-2004 гг. позволило обеспечить достаточную специфическую защиту населения от этой инфекции. Это, в совокупности с многолетним надзором, привело к снижению заболеваемости дифтерией в России с 26,8 в 1994 г. до 0,01 на 100 тыс. населения в 2009-2011 гг. Эффективность современных вакцин составляет 95%. Всемирной организацией здравоохранения вакцинация рекомендована для всех без исключения стран мира.

Вакцины

Основное значение в борьбе с дифтерией имеет активная плановая вакцинация населения прививками, содержащими адсорбированный дифтерийный анатоксин (комбинированные вакцины: АКДС, Бубо-Кок, Бубо-М, «Тетраксим», «Пентаксим», «Инфанрикс», «Инфанрикс Гекса»; анатоксины: АДС, АДС-М, АД-М), которая проводится в соответствии с календарём профилактических прививок. Это позволяет создать длительный и антитоксический иммунитет.

Подробнее о вакцинах

Последние эпидемии

До начала XX века дифтерия ежегодно уносила тысячи детских жизней, а медицина была бессильна облегчить их страдания и спасти от тяжелой агонии.

Перелом с начала 60-х годов связан с внедрением массовой вакцинации против дифтерии. Успехи породили недопустимое благодушие, которое привело к снижению охвата прививками в 80-е годы. Результат – медленное, но характерное для дифтерии нарастание числа случаев. Все это закончилось небывалой эпидемией с заболеваемостью 25 на 100 000 населения в 1994-95 гг., в ходе которой в СНГ заболело 120 000 человек и умерло более 6 000.

Исторические сведения и интересные факты

Уже в первом веке нашей эры можно встретить упоминание о дифтерии, называемой тогда «петля удавленника» или «смертельная язва глотки». Первую же прививку сделал и применил на человеке Эмиль Беринг. 26 декабря 1891 года он спас жизнь больному ребенку, сделав ему первую прививку от дифтерии. Кстати, первая прививка была сделана из сыворотки переболевшей дифтерией морской свинки. Да и все предыдущие исследования проводились именно на этих животных. После этого Эмиль Ру стал делать прививку для масштабного применения не из сыворотки морских свинок, а использовал кровь иммунизированных лошадей. Благодаря этой прививке летальность от дифтерии упала до 1%. Используемый же теперь дифтерийный анатоксин был открыт только в 1923 году Гастоном Рамоном, который по образованию был биологом и ветеринаром.

%d0%b0%d0%ba%d0%b4%d1%81 — со всех языков на все языки

Все языкиАбхазскийАдыгейскийАфрикаансАйнский языкАканАлтайскийАрагонскийАрабскийАстурийскийАймараАзербайджанскийБашкирскийБагобоБелорусскийБолгарскийТибетскийБурятскийКаталанскийЧеченскийШорскийЧерокиШайенскогоКриЧешскийКрымскотатарскийЦерковнославянский (Старославянский)ЧувашскийВаллийскийДатскийНемецкийДолганскийГреческийАнглийскийЭсперантоИспанскийЭстонскийБаскскийЭвенкийскийПерсидскийФинскийФарерскийФранцузскийИрландскийГэльскийГуараниКлингонскийЭльзасскийИвритХиндиХорватскийВерхнелужицкийГаитянскийВенгерскийАрмянскийИндонезийскийИнупиакИнгушскийИсландскийИтальянскийЯпонскийГрузинскийКарачаевскийЧеркесскийКазахскийКхмерскийКорейскийКумыкскийКурдскийКомиКиргизскийЛатинскийЛюксембургскийСефардскийЛингалаЛитовскийЛатышскийМаньчжурскийМикенскийМокшанскийМаориМарийскийМакедонскийКомиМонгольскийМалайскийМайяЭрзянскийНидерландскийНорвежскийНауатльОрокскийНогайскийОсетинскийОсманскийПенджабскийПалиПольскийПапьяментоДревнерусский языкПортугальскийКечуаКвеньяРумынский, МолдавскийАрумынскийРусскийСанскритСеверносаамскийЯкутскийСловацкийСловенскийАлбанскийСербскийШведскийСуахилиШумерскийСилезскийТофаларскийТаджикскийТайскийТуркменскийТагальскийТурецкийТатарскийТувинскийТвиУдмурдскийУйгурскийУкраинскийУрдуУрумскийУзбекскийВьетнамскийВепсскийВарайскийЮпийскийИдишЙорубаКитайский

 

Все языкиАбхазскийАдыгейскийАфрикаансАйнский языкАлтайскийАрабскийАварскийАймараАзербайджанскийБашкирскийБелорусскийБолгарскийКаталанскийЧеченскийЧаморроШорскийЧерокиЧешскийКрымскотатарскийЦерковнославянский (Старославянский)ЧувашскийДатскийНемецкийГреческийАнглийскийЭсперантоИспанскийЭстонскийБаскскийЭвенкийскийПерсидскийФинскийФарерскийФранцузскийИрландскийГалисийскийКлингонскийЭльзасскийИвритХиндиХорватскийГаитянскийВенгерскийАрмянскийИндонезийскийИнгушскийИсландскийИтальянскийИжорскийЯпонскийЛожбанГрузинскийКарачаевскийКазахскийКхмерскийКорейскийКумыкскийКурдскийЛатинскийЛингалаЛитовскийЛатышскийМокшанскийМаориМарийскийМакедонскийМонгольскийМалайскийМальтийскийМайяЭрзянскийНидерландскийНорвежскийОсетинскийПенджабскийПалиПольскийПапьяментоДревнерусский языкПуштуПортугальскийКечуаКвеньяРумынский, МолдавскийРусскийЯкутскийСловацкийСловенскийАлбанскийСербскийШведскийСуахилиТамильскийТаджикскийТайскийТуркменскийТагальскийТурецкийТатарскийУдмурдскийУйгурскийУкраинскийУрдуУрумскийУзбекскийВодскийВьетнамскийВепсскийИдишЙорубаКитайский

Индийская вакцина CoviShield: бояться или нет? | Громадское телевидение

1

Вакцина CoviShield плохая?

CoviShield — это локальное название британской вакцины AstraZeneca. Ее производят в индийском Институте сыворотки крови.

Третья фаза клинических испытаний вакцины AstraZeneca (CoviShield) сейчас идет в Индии, Бразилии, Великобритании, Южной Африке, Кении и США. Однако ее уже одобрили для экстренного использования в Индии и Канаде.

Предварительные результаты третьей фазы исследований опубликованы в декабре 2020 года. Вакцина показала эффективность 70,4%, согласно данным испытаний, в которых приняли участие 11 636 добровольцев.

О том, что вакцина, которую закупила Украина, идентична препарату от Oxford/AstraZeneca, говорит и посол Великобритании в Украине Мелинда Симмонс:

«Любое предположение, что вакцины AZ/CoviShield, используемые в Украине, отличаются по формуле, является категорически неправильным».

2

С индийскими вакцинами вообще что-то не так?

В Индии работают более 3 тысяч фармкомпаний и более 10 тысяч фармпроизводств. Она занимает третье место на мировом фармацевтическом рынке и, по данным аудиторской компании Deloitte, обеспечивает примерно 65% мирового рынка вакцин.

А Serum Institute of India (Институт сыворотки крови) считается крупнейшим производителем вакцин в мире и экспортирует свою продукцию в 140 стран. У этого производителя Украина закупает вакцины против дифтерии, столбняка и коклюша, их качество проверено в международных лабораториях ВОЗ.

В 2008 году после прививки индийской вакциной против кори и краснухи в Краматорске умер 17-летний юноша. Тогда в Министерстве здравоохранения заявили, что не нашли «прямой связи» между прививкой и смертью подростка. Случай смерти трактовали как «совпадение», поскольку никаких осложнений и реакций у других детей, вакцинированных из того же 10-дозного флакона, не было.

3

Вакцина для «стран третьего мира»?

CoviShield поставляют в Бутан, Мальдивы, Бангладеш, Непал, Мьянму и Сейшелы. Также Индия планирует отправлять вакцины в Шри-Ланку, Афганистан, Маврикий и Бразилию. Эту вакцину для использования уже одобрила Канада — и заказала у Индии 2 миллиона доз.

Вообще ведущие мировые фармкомпании широко пользуются индийскими производственными мощностями. Среди компаний, которые имеют производства в Индии, — Pfizer (CША), Novartis (Швейцария), AstraZeneca (Великобритания) и ряд других.

Лицензионное соглашение на производство вакцины AstraZeneca с Институтом сыворотки крови разработчики заключили еще летом 2020-го.

4

После вакцинации многие болеют?

Реакция организма на вакцину вполне естественна, говорит врач выездной бригады экстренной медицинской помощи Алексей Берегий. Он также недавно вакцинировался против COVID-19.

«У меня в первый день после вакцинации поднялась температура до 38. Я выпил жаропонижающее средство. За сутки все прошло», — рассказывает Берегий.

В Минздраве отмечают, что в течение суток человек может чувствовать слабость, головную боль, повышенную температуру. Место укола может отекать и болеть. 

Если человек испытывает дискомфорт после прививки, ему следует обратиться к семейному врачу за рекомендациями. Чтобы облегчить симптомы после вакцинации, надо:

• легко разминать руку, в которую делали укол;

• накладывать прохладные компрессы на место прививки;

• пить много жидкости.

По словам главы комитета Верховной Рады по вопросам здоровья нации, медицинской помощи и медицинского страхования Михаила Радуцкого, на сегодняшний день в Украине зафиксировали 126 случаев побочных эффектов от вакцины CovieShield. Это чуть более 1% от всех вакцинированных. Один случай был квалифицирован как серьезный и привел к госпитализации.

Главный санитарный врач Украины Виктор Ляшко отмечает, что у препарата существуют противопоказания. Так, прививку не стоит делать, если у человека есть чувствительность к действующему веществу, сопутствующие заболевания, сопровождающиеся значительным повышением температуры тела, тромбоцитопения (низкое количество тромбоцитов, сопровождающееся повышенной кровоточивостью и проблемами с остановкой кровотечения) и нарушение свертываемости крови.

5

Врачи не прививаются, они что-то знают?

На самом деле, есть несколько причин, почему врачи не прививаются. Некоторые из них уже переболели COVID-19 и могут отложить вакцинацию на время, потому что пока имеют иммунитет. 

Однако некоторые больницы все еще не начали вакцинацию. Главный врач Сокальской больницы во Львовской области Роман Швед говорит, что вакцинация у них должна скоро начаться. Предварительно из 50 медицинских работников, работающих с больными коронавирусом, 40 записались на прививку. Другие отказались, потому что, опять же, — недавно переболели.

Впрочем, врач-инфекционист из Черновцов Ольга Кобевко говорит, что у них из всего инфекционного отделения областной больницы только два человека согласились на прививку — она сама и ее коллега. 

«Почти все в один голос говорят, что если не вакцинируется руководство области, то есть над чем подумать», — говорит Кобевко.

6

Если количество доз вакцины ограничено, почему прививают Зеленского, Степанова и Ляшко?

Таким образом хотят показать пример и популяризировать вакцинацию. Так, первого марта в Украине разрешили делать прививки общественным деятелям и публичным лицам, если остаются лишние дозы препарата.

Иногда под конец рабочего дня у мобильной бригады, по словам Виктора Ляшко, во флаконе остаются 2-3 дозы вакцины, которые подлежат утилизации, если их не использовать в течение 6 часов.

«Для нас приоритет — провакцинировать из этого флакона всех медиков, работающих с больными коронавирусом, а также других работников учреждений здравоохранения. Чтобы не утилизировать вакцину, мы решили прививать тех, кто стоит на очереди во втором и третьем этапах. В частности, публичных и общественных деятелей — чтобы популяризировать вакцинацию», — заявил главный санитарный врач в комментарии hromadske.

5 марта в Минздраве планируют разработать алгоритм, по которому будут определять публичных деятелей и последовательность их прививки.

«Мы все равно будем настаивать на том, чтобы среди общественных деятелей в первую очередь прививались люди из группы риска», — подчеркнул Виктор Ляшко.

7

hromadske призывает вакцинироваться — оно «продалось» Минздраву?

Финансирование hromadske — прозрачное, отчеты можно посмотреть у нас на сайте. Об источниках нашего финансирования мы также рассказываем в этом видео.

Министерство здравоохранения Украины не является нашим донором. Мы никого не призываем вакцинироваться или не вакцинироваться, ведь это личный выбор каждого. Но, по мнению ВОЗ и Минздрава Украины, вакцинация — это то, что существенно поможет преодолеть пандемию.

Вирусолог Галина Червонская о вреде прививок и осложнениях — Реальное время

Известный вирусолог Галина Червонская о вреде прививок и осложнениях, к которым они приводят

О вреде и пользе прививок сегодня ведутся споры как на просторах интернета, так и в кабинетах врачей. На постсоветском пространстве одним из первых ученых, заговоривших о вреде массовой вакцинации, является известный вирусолог, кандидат биологических наук, независимый эксперт по проблемам вакцинологии Галина Червонская. Вооружившись ее просветительскими трудами сегодня родители на законном основании добиваются признания своего права отказаться от прививок детям. В интервью «Реальному времени» Галина Петровна рассказала о мифах, существующих вокруг прививок, и осложнениях, к которым приводит массовая вакцинация.

— Галина Петровна, это правда, что дореволюционные врачи и врачи первых десятилетий советской власти с осторожностью относились к прививкам?

— Да. Прежде всего, потому что они были настоящие доктора. Я занимаюсь вакцинологией всю жизнь. Сама я не вакцинирована и все мое окружение никогда не знало, что такое вакцина. Старые врачи, в том числе мой дед, очень осторожно относились к прививкам. Хотя тогда существовала всего одна прививка — против оспы, но даже к ней относились крайне осторожно. Причем выходили статьи, где говорилось о том, что вакцинация, то есть прививка против оспы, приводит к сокращению жизни человечества. Следовательно, еще до того, как я вышла в центральную прессу в 1988 году и первый раз рассказала о том, что такое вакцины, уже были такие материалы. Они понимали, что любая вакцина чужеродна для ребенка, что это риск, что она обязательно аллергизирует детей, потому что состоит из чужеродных белков и вспомогательных химических веществ.

Кроме того, существует перечень противопоказаний, который я публикую в своих книгах. Например, против БЦЖ — вакцины против туберкулеза — 12 противопоказаний. Против БЦЖ-М — девять противопоказаний. Против злополучной вакцины АКДС, которая делается для защиты от коклюша, дифтерии и столбняка — 16. Можно ли сделать массовым применение какого-то лекарственного средства, если есть 16 противопоказаний? Старые доктора это все знали, учитывали и относились совершенно иначе к вакцинации по сравнению с основной массой современных так называемых врачей (впрочем, я их не называю врачами, я их называю оголтелыми вакцинаторами), которые, видимо, родились без совести и без чести. Они невежественны и неграмотны, они в целом не понимают, что такое индивидуальная природа человека. Регулярная массовая вакцинация из года в год, из десятилетия в десятилетие — одним словом, пресловутый календарь прививок — это борьба не с инфекционными болезнями, это борьба с природой человека. Потому что ребенок находится в постоянном напряжении не только в отношении иммунной системы, но и в состоянии повышенной психической возбудимости.

Поэтому в России нет практически здоровых детей. Одни врачи говорят, что их всего 2%, но точно эта цифра не установлена, и можно сказать, что практически здоровых детей нет. Демографическая ситуация для коренных жителей России катастрофическая. Процент женщин репродуктивного возраста резко сокращен. Очень многие пары не могут родить. Все это в том числе и благодаря массовой вакцинации.

«В свое время Петр Бургасов (на фото — в центре) сказал, что мы единственная страна, которая в свое время могла себе позволить эту массовую вакцинацию детей». geektimes.ru

Я никогда не выступаю против прививок. Они, как любые лекарственные средства, нужны, но цель должна быть предусмотрена и доказана. Массовая вакцинация допустима только в одном случае: если в стране угроза эпидемии какой-то конкретной инфекционной болезни. Эдвард Дженнер, автор первой в мире вакцины, произведенной в 1796 году, так и говорил. Он даже представить не мог, что детей начнут загружать этими вакцинами из года в год! А у нас в стране вакцинация начинается с роддома — там новорожденных прививают против туберкулеза. В свое время Петр Бургасов, главный государственный санитарный врач СССР, сказал, что мы единственная страна, которая в свое время могла себе позволить эту массовую вакцинацию детей. Пока Геннадий Онищенко был главным санитарным врачом РФ, он принес много бед. Это же нужно было додуматься — заявить по телевидению, что родителей, которые отказываются прививать своих детей, будут судить, что их будут лишать родительских прав! Разве он не читал закон, где говорится о добровольности прививок?

— А что это за закон?

— Один из наших известных академиков Алексей Владимирович Яблоков в свое время привлек меня в комитет по здравоохранению и безопасности Госдумы СССР. А потом та же экспертно-рабочая группа перешла в Госдуму РФ, где я вплоть до 2000 года участвовала в работе над рядом законов. В каждом из этих законов сказано о добровольности любого медицинского вмешательства. Первый закон — «Основа законодательства об охране здоровья граждан». Вступил в действие в 1993 году. В статьях 30—34 сказано не только о добровольности, но и об информированном согласии. То есть вас должны информировать о том, что от того-то или другого лекарственного средства могут быть какие-то побочные эффекты. В этом же законе сказано, что дети до 15 лет решают это с родителями, а после 15 лет подросток имеет право сам отказаться от любой медицинской процедуры. Второй закон «О лекарственных средствах», 1998 год. И третий выстраданный закон — «Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней», 1998 год, где в статьях 5 и 11 сказано о добровольности прививок. В статье 5 прямо говорится: гражданин имеет право на информацию о поствакцинальных осложнениях. Также гражданин имеет право на отказ от прививки. В той же пятой статье сказано и про обязанности гражданина: вы свой отказ от прививки обязаны оформить в письменной форме. А в статье 11 говорится, что любая прививка осуществляется только с разрешения родителей. Узаконены также поствакцинальные осложнения. Введена статья о выплате гражданам пособий за поствакцинальные осложнения, в том числе и за летальный исход.

С большим трудом мы утвердили этот закон. Но, к сожалению, врачи никак не информируют о его существовании пациентов. Более того, даже наша рабочая группа разделилась сразу на две подгруппы. Одни выступали за то, чтобы были тотальные прививки, они говорили: «Будем мы еще спрашивать людей, прививать или не прививать!» Это врачи с административно-приказной советской установкой. Я никогда не была антисоветчицей, но такой подход мне никогда не был понятен.

— А как сегодня российские врачи относятся к вакцинации?

— По-разному относятся. Всегда были и будут врачи, которые категорически не признают прививки. Другая часть не признает вакцинации как массового явления: да, вакцинация может быть, но только на случай явной опасности. Третья группа специалистов категорически против живых вакцин, потому что никто не знает, чем обернется живая вакцина для ребенка и биосферы в целом. Ведь, не вдаваясь в глубокие разъяснения, живая вакцина — это мутант, измененная особь, и по своим свойствам отличается от тех микроорганизмов, что циркулируют среди населения. От живых вакцин только одни неприятности, если их применяют массово и без диагностики.

Сейчас уже значительный процент практикующих врачей знает о неоднозначности применения вакцин. Раньше образованные педиатры говорили об этом пациентам на ушко: «Не надо вакцинировать своих детей». Теперь об этом говорят уже открыто, информации в интернете очень много, есть даже такая рубрика «Врачи против прививок».

Есть врачи, которые за деньги оформляют ложные справки о том, что ребенок привит. Есть врачи, которые выбрасывают на мусорные свалки упаковки с вакцинами. Я только в 2014 году перестала ездить по городам и весям, где в поликлиниках врачи демонстрировали мне холодильники, полные вакцин. А ведь на них, между прочим, тратятся деньги налогоплательщиков. И тратятся эти деньги впустую. Должен быть очень серьезный контроль по закупке вакцин.

«Сейчас уже значительный процент практикующих врачей знает о неоднозначности применения вакцин». Фото telegraf.com.ua

«Планово можно выпускать носки, а не вакцинировать детей»

— Когда вообще появилась эта идея о плановости прививок?

— Советские люди помнят, что с фабрик и заводов просто не выпускали, пока вам не сделают прививку, допустим, от гриппа. Перелезали через заборы, убегали. Есть известная цитата из стихотворения советского поэта Сергея Михалкова: «Я уколов не боюсь». Но есть продолжение этой фразы, которую все время забывают: «Если надо, уколюсь». Если надо! А вот когда «надо» — вопрос очень непростой. Если прогноз эпидемии и люди хотят через вакцинацию сохранить свое здоровье — пожалуйста. А если люди не хотят, если они себя оберегают как-то по-другому от инфекционных болезней?

По плану можно выпускать трикотажные носки, но планово вакцинировать детей могли предложить только невежественные врачи. Это вредители здоровью детей. Пришли в школу и весь класс давай вакцинировать. А если в классе половина нездоровых детей? Не может план быть спущен на целый класс. Потому что в мире нет одинаковых людей, если это не однояйцевые близнецы! Я в свое время так и обращалась к нашим чиновникам: «Что же, у нас Советский Союз — это однояйцевые близнецы с севера на юг и с запада на восток?»

Массовая вакцинация допустима только так, как и предлагал автор первой вакцины: когда есть угроза жизни и здоровью детей. Это должно быть научно обосновано, доказано, и только в этом случае допустима возможность массовых прививок без диагностики.

В каждой уважающей себя образованной стране — к сожалению, приходится ссылаться на Германию и США — есть календарь прививок и прививочная карта на каждого ребенка. Там прививки распределены по штатам в зависимости от угрозы той или иной неблагополучной эпидемиологической обстановки.

— Но есть такое представление, что если не будет массовой вакцинации, то начнется эпидемия.

— Это в корне неверно. У меня вышла книга «Прививки: мифы и реальность», где я разбираю подобные мифы. Как я уже говорила, создатель первой вакцины рассчитывал использовать ее исключительно на случай опасности для того, чтобы защитить конкретного человека. У нас же ставится заслон эпидемии искусственно-резистентными организмами детишек. Также есть миф, что непривитый человек обязательно заболеет и может даже умереть. Врача, который это утверждает, нужно лишить диплома.

Если вам говорят, что без прививки вы обязательно заболеете, это смело можно назвать биотеррором. Почему это ребенок должен заболеть? У нас разве нет санитарно-эпидемиологической службы? Эти угрозы исходят от неквалифицированных врачей, и еще неприятнее то, что сами они, как правило, своих детей не вакцинируют. Ведь все участковые врачи получают методические разработки из Минздрава под названием «Расследование летальных случаев после вакцинации такой-то».

— Часто можно услышать, что вакцина — это безопасная и полезная вещь, никакого вреда она не принесет.

— Запомните: любая вакцина — обязательно риск. У многих отечественных специалистов написано: любая вакцина неизбежно небезопасна. Конечно, это же чужеродный белок. Почему вообще нужно так строго подходить к вакцинации? Потому что в основном человечество не восприимчиво к инфекционным болезням. Если бы мир был одинаково восприимчив к туберкулезу, дифтерии и так далее, человечество давно бы вымерло только от инфекционных болезней. Другая категория людей — это те, кто приобретают противоинфекционный иммунитет естественным путем, переболев корью или краснухой в клинически выраженной форме. Также можно переболеть и в скрытой, так называемой стертой форме, например, такими болезнями, как дифтерия или полиомиелит, часто врачи в этом случае ошибочно ставят диагноз ОРЗ или ОРВИ.

— То есть правдивы те ужасы, которыми полон интернет, где говорится, что прививка может привести в том числе к параличу?

— Это правда. Осложнений очень много от каждой вакцины. Есть такие осложнения, о которых вообще никто не слышал и не знал. Что такое осложнение на туберкулиновую пробу? Там столько осложнений, вплоть до помутнения роговицы! А мы ее колем массово, да еще и ежегодно, да еще и некоторым детям дважды в год!

«Не только мамы, но и папы пошли в атаку»

— Вы говорите, что сейчас много информации о вреде вакцин. Население проснулось?

— Да, ситуация с прививками по стране улучшилась. Люди сейчас другие, молодежь не принимает слова врачей на веру, читает, здраво мыслит и анализирует. Есть проблема с реакцией Манту — ее требуют в детсадах и школах. Но, слава Богу, есть методы, которые заменяют эту распроклятую Манту: у ребенка берется кровь и вне организма определяется, есть или нет в нем микобактерия туберкулеза. Но нужно также учитывать, что если ребенок был вакцинирован в роддоме, то любая проба бесполезная. Сколько материалов написано о том, что реакция Манту не может служить диагностической пробой, если предварительно проведена вакцинация БЦЖ. Но это ни на кого не действует.

Мне звонят люди из разных городов России, консультируются. Радует, что не только мамы, но и папы пошли в атаку. Рассказывают случаи, что если сначала в школе не принимали отказа от прививок, то после прихода в нее отцов ситуация тут же менялась в положительную сторону.

Я уже сказала, что нигде в мире БЦЖ-вакцину не вводят в роддомах. Это идея только нашей страны. Сейчас родители начали отказываться от этого. Первое время приходилось бороться: «Это мой ребенок, я родила его себе». Скандалы были ужасные. А сейчас говорят, что проблем меньше.

— Какие опасности сулит вакцинация в роддомах?

— Благодаря вакцинации в роддоме мы разносим туберкулез. Это писали очень многие врачи, есть прекрасные статьи на эту тему. Но эти данные до недавнего времени не выходили за круг специфической категории врачей. Фтизиатры занимаются своим делом, у неврологов — своя коалиция. К вакцинации вообще никто не прикасался, не имел права. Это была запретная тема, тем более обсуждение поствакцинальных осложнений. Но специалисты уже давно писали: благодаря вакцинации в роддоме мы разносим туберкулез. Почему? Потому что есть определенная категория детей, которые восприимчивы к туберкулезу. И если воедино совпадут три фактора: живая вакцина, восприимчивость ребенка к туберкулезу и его иммунокомпрометированное состояние, то результат будет один — ребенок заболеет туберкулезом. Это относится к любой живой вакцине.

«Благодаря вакцинации в роддоме мы разносим туберкулез». Фото msktambov.ru

— Я встречала у вас такое утверждение, что непривитые дети развиваются иначе. Почему?

— Потому что нет никакого негативного влияния на все органы и системы детского организма, не только на иммунную систему. Ребенок освобожден от психического давления. Ведь эти бесконечные уколы… Почему ребенок не хочет идти в детсад? Там уколы делают. Еще в советское время врачи писали о том, что уколы вызывают серьезное негативное отношение детей к людям в белых халатах. А мы сгоняем их в табуны — табун 5А и табун 5Б. Но дети по-разному относятся к уколам. Кто-то бледнеет, теряет сознание, штанишки и рубашка мокрые. Этого не учитывают, как будто они какие-то резиновые куклы. Но психика детей нарушается, они ожесточаются, у них появляется агрессивная установка: «Вот я вырасту и всем покажу!»

— Вы сказали, что от инфекционных заболеваний многие защищаются своими методами. Например?

— Соблюдайте элементарные правила гигиены. Чаще мойте руки. Не ешьте, не пейте из одного стакана, не кусайте от одного яблока. Пример: пришли студентки какого-то института в столовую, посидели, поели и одной салфеткой вытерли губы. А у кого-то из них был гепатит, и вторая тоже заболела. Не допускайте этого. Тем более у вас сейчас такие возможности — много вещей одноразового пользования, есть антибактериальные салфетки и так далее.

Конечно, нужно признать, что санитарно-эпидемиологическая служба в нашей стране работает очень плохо. Ее практически нет. Мы и раньше были не «ах» по этому показателю. Но сегодня имя санитарно-эпидемиологической службы вообще не звучит, завели какой-то Роспотребнадзор или, как в интернете величает молодежь эту организацию: РосНЕпотребнадзор. Название громоздкое, а толку никакого.

Российский закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержит 60 статей. Там говорится о том, как должна работать санитарно-эпидемиологическая служба. Но сейчас они только расписывают план прививок, и чем больше охватят, тем больше педиатр получает денег. Где их работа? Прививки кто проводит? Педиатры. Результаты кто собирает? Педиатры, участковые поликлиники. Нет никакой работы со стороны Санэпидемнадзора. Где забота о санитарно-эпидемиологическом благополучии? Чтобы это благополучие было, должен быть надзор, надзор и еще раз надзор за возбудителями инфекционных болезней. Служба обязана знать, какой район опасный, допустим, по полиомиелиту, по дифтерии, по туберкулезу. А у нас никто ничего не знает, поэтому запускают массовую вакцинацию. Но это не спасение, тем более без иммунодиагностики.

— А что это за диагностика?

— Иммунная система должна быть обследована до и после. Никто ведь не лезет в сердечно-сосудистую систему, не обследовав до этого человека. Также важно обследовать человека и после введения вакцины. По строгости должно быть так: вакцина и тут же в упаковке диагностикум. Прививку сделали и определили: состоялась ли защита?

— В начале интервью вы отметили, что раньше были настоящие доктора. А сегодня они есть?

— Конечно. Но общая ситуации в здравоохранении России такова, что мы на 130-м месте в мире по уровню оказания медицинской помощи. Я называю наше здравоохранение «здравоохранкой». Мы на очень-очень низком уровне и подниматься с него очень сложно. Разруха началась еще в советские годы, когда уровень оказания медпомощи становился все ниже и ниже. И как эта помощь оказывалась? ЦК партии — это одна медицина. Ведомственные учреждения — это другая медицина. А все остальные обслуживались по остаточному принципу. Многие это видели и молчали. Есть такая интересная книга автора С. Шноля, который пишет, почему мы оказались в такой дыре по медицине и здравоохранению, как уничтожали тех специалистов, которые пытались заявить, что нужно что-то улучшать. Это мы сейчас разговорились. Меня, помню, убеждали в свое время на ученом совете: «Галина Петровна, вы такой прекрасный человек и связались с журналистами!» Мы не имели никакого права говорить, но я пренебрегла этими запретами и в 1988 году пошла в «Комсомольскую правду», где со мной провели большое интересное интервью о прививках, о том, что идет абсолютно пагубное оздоровление нации.

«По строгости должно быть так: вакцина и тут же в упаковке диагностикум. Прививку сделали и определили: состоялась ли защита?» Фото sq.com.ua

«1990 год нам еще аукнется — тогда к нам хлынула всякая вакцинальная нечисть из разных стран»

— А что сегодня происходит в области вакцинологии?

— Я уверена, что 1990 год нам еще аукнется. Потому что тогда к нам бесконтрольно хлынули всякие вакцины из разных стран. Есть определенные наделенные «прививочной» властью вакцинаторы, которые распространяют в стране расширенную программу иммунизации Всемирной организации здравоохранения и за это получают от зарубежных фирм немалые деньги. Запомните такие фамилии как Таточенко, Учайкин, Мац, Намазова, Озерецковский… Они являются основными распространителями вакцин, а также инициаторами проведения экспериментов на вас, ваших детях и внуках. Никто не знает, что это экспериментальные вакцины. Например, в свое время проводилась двухтуровая вакцинация против полиомелита. Это по меморандуму ВОЗ была новая вакцина, которую нужно было проверить на детях. То есть вся Россия, вся страна, все дети находятся в постоянном эксперименте. То проверяют корь-вакцину, которую привезли откуда-то, то проверяют новую вакцину против туберкулеза, штук шесть привезли. А родителей не ставят в известность.

Повторюсь: вакцина нужна во время угрозы эпидемии. А эпидемии, кроме гриппа, могут возникать один раз в 50—100 лет. Вот только тогда нужны вакцины и только тем, кто добровольно соглашается на это. Потому что, например, в нашей семье никто никогда не вакцинировался, с моей правнучкой это шесть поколений. И таких семей очень много. В частности, тот же Онищенко сказал, что обнаружил в Москве 6 тысяч образованных респектабельных семей, которые никогда не делают прививки своим детям. Прививка может использоваться только как лекарственное средство на случай беды. Ведь вакцина тоже лекарственное средство. Недавно группа врачей с удивлением услышала это от меня. Есть лекарственные лечебные препараты, а есть лекарственные профилактические препараты, то есть вакцины, иммуноглобулины, дезсредства и другие. Но даже врачи этого не знают.

Наталия Федорова

В Центре Чумакова назвали ключевую особенность новой вакцины от COVID-19 :: Общество :: РБК

В разработчике третьей вакцины от коронавируса — Центре им. Чумакова — назвали отличие препарата от двух других российских вакцин от COVID-19 и оценили, как это может повлиять на выработку иммунитета

Фото: Георгий Зимарев / РИА Новости

Третья российская вакцина от коронавируса, разрабатываемая в Центре им. М.П. Чумакова, ориентировочно будет готова в феврале. Об этом сообщил главный научный сотрудник центра, академик РАН, профессор Алексей Егоров, передает Ura.ru.

«Главное отличие этой вакцины в том, что она сделана не из отдельных антигенов коронавируса, а из цельного инактивированного вируса. Поэтому она дает полный набор всех антигенов этого вируса, а это дает полный набор всех антител», — отметил Егоров.

По его мнению, благодаря этой особенности препарат лучше всего защитит организм от коронавируса. Егоров добавил, что вакцина будет готова ориентировочно в феврале.

Первую вакцину от коронавируса в России зарегистрировали в августе. Препарат разработал московский Центр им. Гамалеи, он получил название «Гам-КОВИД-Вак», или «Спутник V». Это векторная вакцина. Ее основу составляет неопасный аденовирус, в который встроили небольшой ген — участок генома коронавируса SARS-CoV-2. Этот аденовирус («вектор», то есть транспорт для доставки в клетки) доставляет в организм белки-антигены SARS-CoV-2 и провоцирует иммунный ответ.

Ученые заявили о более восприимчивом к вакцине коронавирусе из-за мутации

ИНФАНРИКС ГЕКСА Комбинированная вакцина для профилактики дифтерии, столбняка, коклюша (ацеллюлярный компонент), гепатита B, полиомиелита и инфекций, возбудителем которых является Haemophilus influenzae типа b инструкция по применению, цена в аптеках Украины, аналоги, состав, показания | суспензия для инъекций компании «GlaxoSmithKline Biologicals S.A.»

Инфанрикс Гекса™ — комбинированная вакцина для профилактики дифтерии, столбняка, коклюша (ацеллюлярный компонент), гепатита B, полиомиелита и заболеваний, возбудителем которых является Haemophilus influenzae типа b (Hib).

Инфанрикс Гекса™ отвечает требованиям ВОЗ к производству биологических веществ, дифтерийных, столбнячных, коклюшных и комбинированных вакцин, вакцин для профилактики гепатита B, полученных с помощью технологии рекомбинантных ДНК, инактивированных вакцин для профилактики полиомиелита и конъюгированных Hib-вакцин.

Иммуногенность. Иммуногенность вакцины Инфанрикс Гекса™ оценивали в клинических исследованиях у детей с 6-недельного возраста. Вакцину оценивали в двухдозовых и трехдозовых схемах первичной вакцинации, включая схему Расширенной программы иммунизации, а также как дозу для бустерной вакцинации. Результаты этих клинических исследований представлены в таблицах ниже.

После вакцинации, проведенной по схеме трехдозовой первичной вакцинации, по меньшей мере у 95,7% новорожденных возникли серопротективные или серопозитивные уровни антител против каждого из антигенов, входящих в состав вакцины. После бустерной вакцинации (после введения дозы 4) по меньшей мере у 98,4% детей возникли серопротективные или серопозитивные уровни антител против каждого из антигенов, входящих в состав вакцины.

Таблица 1. Количество лиц (%) с титрами антител, равными граничному значению анализа или превышающими его, через 1 мес после трехдозовой первичной и бустерной вакцинации вакциной Инфанрикс Гекса™
Антитело

(граничное значение)

После дозы 3 После дозы 4

(бустерная вакцинация на втором году жизни после трехдозового первичного курса)

2–3–4-й месяцы

N=196

(2 исследования)

2–4–6-й месяцы

N=1693

(6 исследований)

3–4–5-й месяцы

N=1055

(6 исследований)

6–10–14-я недели

N=265

(1 исследование)

N=2009

(12 исследований)

% % % % %
Против дифтерии

(0,1 МЕ/мл)

100,0 99,8 99,7 99,2 99,9
Против столбняка

(0,1 МЕ/мл)

100,0 100,0 100,0 99,6 99,9
Анти-PT

(5 ед. ИТА/мл)

100,0 100,0 99,8 99,6 99,9
Анти-FHA

(5 ед. ИТА/мл)

100,0 100,0 100,0 100,0 99,9
Анти-PRN

(5 ед. ИТА/мл)

100,0 100,0 99,7 98,9 99,5
Анти-HBs

(10 мМЕ/мл)

99,5 98,9 98,0 98,5* 98,4
Против полиомиелита типа 1

(разведение 1/8)

100,0 99,9 99,7 99,6 99,9
Против полиомиелита типа 2

(разведение 1/8)

97,8 99,3 98,9 95,7 99,9
Против полиомиелита типа 3

(разведение 1/8)

100,0 99,7 99,7 99,6 99,9
Анти-PRP

(0,15 мкг/мл)

96,4 96,6 96,8 97,4 99,7

N — количество лиц.

*В подгруппе новорожденных, которым при рождении не вводили вакцину против гепатита В, у 77,7% отмечали наличие титра анти-HBs ≥10 мМЕ/мл.

Граничное значение, принятое в качестве показателя защиты.

После полной вакцинации, проведенной по схеме двухдозовой первичной вакцинации, и бустерной вакцинации вакциной Инфанрикс Гекса™ по меньшей мере у 97,9% лиц возникли серопротективные или серопозитивные уровни антител против каждого из антигенов, входящих в состав вакцины.

Таблица 2. Количество лиц (%) с титрами антител, равными граничному значению анализа или превышающими его, после двухдозовой первичной и бустерной вакцинации вакциной Инфанрикс Гекса™
Антитело

(граничное значение)

После дозы 3

(вакцинация в возрасте

2–4–12 мес)

N=196 (1 исследование)

После дозы 3

(вакцинация в возрасте

3–5–11 мес)

N=532 (3 исследования)

% %
Против дифтерии

(0,1 МЕ/мл)

100,0 100,0
Против столбняка

(0,1 МЕ/мл)

100,0 100,0
Анти-PT

(5 ед. ИТА/мл)

99,5 100,0
Анти-FHA

(5 ед. ИТА/мл)

100,0 100,0
Анти-PRN

(5 ед. ИТА/мл)

100,0 99,2
Анти-HBs

(10 мМЕ/мл)

99,8 98,9
Против полиомиелита типа 1

(разведение 1/8)

98,4 99,8
Против полиомиелита типа 2

(разведение 1/8)

98,4 99,4
Против полиомиелита типа 3

(разведение 1/8)

97,9 99,2
Анти-PRP

(0,15 мкг/мл)

100,0 99,6

N — количество лиц.

Граничное значение, принятое в качестве показателя защиты.

Серологические корреляты защиты определены в отношении дифтерии, столбняка, полиомиелита, гепатита В и Hib-инфекции. В отношении коклюша серологический коррелят защиты отсутствует. Тем не менее, поскольку иммунный ответ на антигены коклюша в вакцине Инфанрикс Гекса™ эквивалентен таковому в вакцине Инфанрикс™, ожидается, что защитная эффективность обеих вакцин будет подобной.

Защитная эффективность в отношении коклюша. Защитная эффективность вакцины Инфанрикс™ при профилактике типичного коклюша, по определению ВОЗ (≥21 дня пароксизмального кашля), продемонстрирована после первичной иммунизации тремя дозами в клинических исследованиях, перечисленных в табл. 3.

Таблица 3
Клиническое

исследование

Страна График иммунизации Эффективность вакцины Факторы
Исследование семейных контактов

(слепое проспективное)

Германия 3, 4, 5 мес 88,7% На основании данных, полученных из вторичных контактов в семьях, в которых отмечали индексный случай типичного коклюша
Исследование эффективности

(спонсированное Национальным

институтом здоровья)

Италия 2, 4, 6 мес 84% При дальнейшем наблюдении этой же группы отмечено, что эффективность подтверждена на протяжении 60 мес после завершения первичной вакцинации без введения бустерной дозы противококлюшной вакцины

Иммуногенность у преждевременно рожденных младенцев. Иммуногенность вакцины Инфанрикс Гекса™ оценивали в 3 клинических исследованиях после завершения трехдозового курса первичной вакцинации (2–4–6 мес), включавших примерно 300 преждевременно рожденных младенцев (гестационный возраст 24–36 нед). Иммуногенность вакцины после проведения ревакцинации в возрасте 18–24 мес, оценивали примерно у 200 преждевременно рожденных младенцев.

Через 1 мес после завершения курса первичной вакцинации не менее чем 98,7% лиц были серозащищенными против дифтерии, столбняка и вируса полиомиелита типов 1 и 2; не менее чем 90,9% имели серопротективный уровень антител против антигенов гепатита В, PRP и вируса полиомиелита типа 3 и все лица были серопозитивными в отношении антител против FHA и PRN, тогда как 94,9% были серопозитивными в отношении антител против PT.

Через 1 мес после бустерной вакцинации не менее чем 98,4% лиц имели серопротективный или серопозитивный уровни антител против каждого из антигенов, за исключением антител против PT (не менее чем 96,8%) и гепатита B (не менее 88,7%). Реакция на бустерную вакцинацию относительно кратности увеличения концентраций антител (в 15–235 раз) указывает, что у преждевременно рожденных младенцев получение первичного вакцинального комплекса было адекватным по отношению ко всем антигенам вакцины Инфанрикс Гекса™.

В проспективном исследовании приблизительно через 2,5–3 года после бустерной вакцинации 85,3% детей все еще имели серопротективный уровень антител против гепатита В и менее чем 95,7% детей имели серопротективные уровни антител против трех типов вируса полиомиелита и PRP.

Длительность иммунного ответа. Длительность иммунного ответа после завершения трехдозового курса первичной вакцинации и введения бустерной дозы вакцины Инфанрикс Гекса™ оценивали у детей в возрасте от 4 до 8 лет. Защитный иммунитет против трех типов вируса полиомиелита и PRP наблюдали у не менее чем 91,0% детей, а против дифтерии и столбняка — у не менее чем 64,7% детей. Не менее чем 25,4% (анти-PT), 97,5% (анти-FHA) и 87,0% (анти-PRN) детей были серопозитивными против компонентов коклюша.

В отношении гепатита В длительность защитного иммунитета после трехдозового курса первичной вакцинации и бустерной вакцинации вакциной Инфанрикс Гекса™ продемонстрирована у ≥85% детей в возрасте 4–5 лет и у ≥72% детей в возрасте 7–8 лет. Кроме того, после двухдозового курса первичной вакцинации и бустерной вакцинации защитный иммунитет против гепатита В сохранялся у ≥48% детей в возрасте 11–12 лет.

Наличие иммунологической памяти в отношении гепатита В подтверждена у детей в возрасте 4–12 лет. Этим детям ввели вакцину Инфанрикс Гекса™ в качестве первичной вакцинации и бустерной вакцинации в период новорожденности, и после введения дополнительной дозы моновалентной вакцины против HBV отмечали индуцирование иммунной защиты у не менее чем 96,8% лиц.

Опыт пострегистрационного применения. Результаты долгосрочного наблюдения в Швеции показывают, что ацеллюлярная вакцина для профилактики коклюша является эффективной у новорожденных при проведении курса первичной иммунизации в возрасте 3 и 5 мес и введении бустерной дозы в возрасте примерно 12 мес. Тем не менее имеются данные, доказывающие ослабление противококлюшной защиты у детей 7–8 лет с графиком иммунизации 3–5–12 мес. Поэтому назначение второй бустерной дозы вакцины может быть оправданным у детей в возрасте 5–7 лет, которых раньше прививали по этому графику.

Эффективность Hib-компонента вакцины Инфанрикс Гекса™ была установлена и продолжает изучаться в клиническом исследовании в Германии во время проведения пострегистрационного фармаконадзора. На протяжении 7 лет периода последующего наблюдения установлено, что эффективность Hib-компонентов двух гексавалентных вакцин, одной из которых была Инфанрикс Гекса™, составляла 89,6% для привитых, получивших первичный вакцинальный комплекс, и 100% для привитых, получивших первичный вакцинальный комплекс и бустерную дозу (независимо от Hib-вакцины, применяемой для первичной вакцинации).

Инфанрикс Гекса™ была основной Hib-содержащей вакциной в Италии, которая доступна с 2006 г. Иммунизацию проводят в возрасте 3, 5 и 11 мес, охват вакцинацией превышает 95%. В стране продолжается надлежащий контроль за Hib-инфекцией: за 2006–2011 гг. в Италии ежегодно отмечали не более 3 подтвержденных случаев гемофильной инфекции типа b среди детей в возрасте до 5 лет.

Фармакокинетика. Оценка фармакокинетических свойств не является обязательной для вакцин.

первичная и бустерная иммунизация детей с целью профилактики дифтерии, столбняка, коклюша, гепатита B, полиомиелита и инфекций, возбудителем которых является Haemophilus influenzae типа b.

способ применения

Инфанрикс Гекса™ предназначена для глубокого в/м введения. Необходимо менять (чередовать) участок тела для следующих инъекций.

Дозирование

Схема первичной вакцинации состоит из 2 или 3 доз (по 0,5 мл), которые необходимо ввести согласно официальным рекомендациям (см. табл. 4 и раздел ХАРАКТЕРИСТИКА для получения информации относительно схем вакцинации, которые оценивали в клинических исследованиях). Вакцину Инфанрикс Гекса™ можно рассматривать для бустерной вакцинации, если антигенный состав соответствует официальным рекомендациям страны, но рекомендуется введение как минимум одной дозы Hib-конъюгированной вакцины.

Таблица 4
Первичная вакцинация Бустерная

вакцинация

Общие положения
Доношенные новорожденные
3 дозы Можно выполнить бустерную вакцинацию. Интервал не менее 1 мес между дозами первичной вакцинации.

Бустерную дозу следует вводить не менее чем через 6 мес после введения последней дозы первичной вакцинации и желательно до возраста 18 мес

2 дозы Обязательно выполнить бустерную вакцинацию Интервал не менее 2 мес между дозами первичной вакцинации.

Бустерную дозу следует вводить не менее чем через 6 мес после введения последней дозы первичной вакцинации и желательно в период 11–13 мес после рождения

Преждевременно рожденные младенцы (не менее 24 нед гестации)
3 дозы Обязательно выполнить бустерную вакцинацию Интервал не менее 1 мес между дозами первичной вакцинации.

Бустерную дозу следует вводить не менее чем через 6 мес после введения последней дозы первичной вакцинации и желательно до возраста 18 мес

Введение вакцины Инфанрикс Гекса™, в соответствии с графиком Расширенной программы иммунизации (в возрасте 6, 10, 14 нед), может быть выполнено, если вакцинируемый ребенок при рождении получил дозу вакцины для профилактики гепатита B. Если вакцинируемый ребенок при рождении получил дозу вакцины для профилактики гепатита В, вакцину Инфанрикс Гекса™ можно применить в качестве замены дополнительных доз вакцины для профилактики гепатита В в возрасте ≥6 нед. Если к этому возрасту необходимо введение второй дозы вакцины для профилактики гепатита В, необходимо использовать моновалентную вакцину для профилактики гепатита В.

Следует соблюдать установленные уполномоченными органами каждой страны меры по иммунопрофилактике гепатита В.

Прививка детей на территории Украины осуществляется согласно требованиям действующих приказов МЗ Украины относительно проведения профилактических прививок.

Инструкция по применению вакцины

Предварительно наполненный шприц, содержащий суспензию DTPa-HBV-IPV, необходимо хорошо взболтать для получения однородной белой непрозрачной взвеси. Суспензию DTPa-HBV-IPV и порошок Hib необходимо визуально проверить на наличие посторонних частиц и/или изменений физических свойств. При наличии одного из вышеперечисленных изменений вакцину не использовать.

Любой неиспользованный продукт или отходные материалы должны быть утилизированы в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в Украине.

Вакцину необходимо готовить путем добавления всего содержимого предварительно наполненного шприца, содержащего DTPa-HBV-IPV суспензию, во флакон, содержащий порошок Hib. Смесь необходимо хорошо взболтать до полного растворения порошка в суспензии.

Надлежащей клинической практикой является введение вакцины при достижении ею комнатной температуры. Кроме того, при достижении комнатной температуры флакона гарантируется достаточная эластичность резиновой пробки флакона, что минимизирует попадание резиновых частиц во флакон. Для достижения этого флакон необходимо оставить при комнатной температуре (25±3 °C) как минимум на протяжении 5 мин перед введением суспензии из шприца и растворения вакцины.

Восстановленная вакцина представляет собой более непрозрачную взвесь, чем жидкий компонент отдельно. Это нормальное явление.

Восстановленную вакцину необходимо визуально проверить на наличие любых посторонних частиц и/или изменений физических свойств. При наличии одного из вышеперечисленных изменений вакцину не использовать.

После восстановления вакцину следует немедленно использовать.

Тем не менее вакцина может храниться до 8 ч при комнатной температуре (21 °C).

Набирают все содержимое флакона.

Порядок применения предварительно наполненного шприца с адаптером с насадкой Люэра (PRTC — пластиковый жесткий винтовой колпачок)

1. Удерживайте цилиндр шприца в одной руке (не держите за поршень шприца), открутите колпачок шприца, вращая его против часовой стрелки.

2. Вставьте иглу в шприц, закрутите ее по часовой стрелке полностью, до упора.

3. Снимите защитный колпачок иглы, который может быть плотно закреплен.

4. Введите вакцину.

вакцину Инфанрикс Гекса™ не назначают лицам с повышенной чувствительностью к основным компонентам или какому-либо из вспомогательных/остаточных веществ (в том числе полимиксину, неомицину и формальдегиду; см. Состав) и лицам, имевшим признаки гиперчувствительности после предыдущего введения вакцин для профилактики дифтерии, столбняка, коклюша, гепатита B, полиомиелита или заболеваний, возбудителем которых является Hib.

Инфанрикс Гекса™ противопоказана, если у ребенка выявлена энцефалопатия неизвестной этиологии в пределах 7 дней после предыдущей вакцинации коклюшсодержащей вакциной. В этом случае вакцинацию коклюшсодержащей вакциной следует прекратить и курс вакцинации следует продолжить вакцинами для профилактики дифтерии, столбняка, гепатита В, инактивированной полиомиелитной вакциной и вакциной для профилактики заболеваний, вызванных Hib.

Как и в случае с другими вакцинами, применение Инфанрикс Гекса™ у пациентов с острым заболеванием, сопровождающимся лихорадкой, следует отложить.

Наличие незначительной инфекции не является противопоказанием.

данные клинических исследований. Профиль безопасности, приведенный ниже, основывается на данных, полученных при иммунизации более чем 16 000 пациентов.

Как и в случае с вакциной DTPa и комбинированными вакцинами, содержащими DTPa, сообщалось о повышении частоты местной реакции и лихорадки после бустерной вакцинации Инфанрикс Гекса™ по сравнению с первичным курсом.

Реакции отмечали со следующей частотой: очень часто ≥1/10; часто ≥1/100 и <1/10; нечасто ≥1/1000 и <1/100; редко ≥1/10 000 и <1/1000; очень редко <1/10 000.

Класс системы органов Частота Побочные явления
Инфекции и инвазии Нечасто Инфекции верхних дыхательных путей
Редко Бронхит
Нарушения метаболизма и питания Очень часто Потеря аппетита
Нарушения психики Очень часто Раздражительность, непрерывный крик, беспокойство
Часто Нервозность
Нарушение функции нервной системы Нечасто Сонливость
Очень редко Судороги (с наличием и без лихорадки)***
Нарушение дыхания, функции органов грудной полости и средостения Нечасто Кашель*
Нарушения со стороны ЖКТ Часто Рвота, диарея
Нарушения со стороны кожи и подкожных тканей Редко Сыпь
Часто Зуд*
Очень редко Дерматит, крапивница*
Общие нарушения и патологические реакции в месте инъекции Очень часто Боль, гиперемия, припухлость в месте инъекции (≤50 мм), лихорадка ≥38 °C, утомляемость
Часто Припухлость в месте инъекции (>50 мм)**, лихорадка ≥39,5 °C, патологические реакции в месте инъекции, включая затвердение
Нечасто Диффузная припухлость конечности, в которую сделана инъекция, изредка с вовлечением соседних суставов**

*Наблюдали только при применении других вакцин ГлаксоСмитКляйн, содержащих DTPa.

**У детей, которым были введены первичные дозы ацеллюлярной вакцины для профилактики коклюша, вероятность возникновения реакций припухлости после введения бустерной дозы выше по сравнению с получившими цельноклеточные вакцины для профилактики коклюша. Эти реакции проходят в среднем через 4 дня.

***Анализ сообщений об опыте пострегистрационного применения указывает на потенциально повышенный риск судорог (с лихорадкой или без нее) и гипотонически-гипореспонсивных эпизодов по сравнению с группами, которые применяли Инфанрикс Гекса™ с пневмококковой полисахаридной конъюгированной адсорбированной 13-валентной (ПКВ 13) вакциной, и группами, применявшими только вакцину Инфанрикс Гекса™.

Данные пострегистрационного надзора

О приведенных ниже побочных реакциях, связанных с препаратом, сообщалось во время пострегистрационного наблюдения.

Класс системы органов Побочные явления
Нарушения со стороны кровеносной и лимфатической системы Лимфаденопатия, тромбоцитопения
Нарушения иммунитета Аллергические реакции (включая анафилактические и анафилактоидные)
Нарушение функции нервной системы Коллапс или шокоподобное состояние (гипотонически-гипореактивный эпизод)***
Нарушение дыхательной системы Апноэ* (см. ОСОБЫЕ УКАЗАНИЯ, для апноэ у преждевременно рожденных младенцев (≤28 нед гестации))
Нарушения со стороны кожи и подкожных тканей Ангионевротический отек*
Реакции в месте инъекции Распространены реакции в виде отека, отека всей конечности, в которую сделана прививка**, везикулы в месте инъекции

*Наблюдали только при применении других вакцин ГлаксоСмитКляйн, содержащих DTPa.

**У детей, которым были введены первичные дозы ацеллюлярной вакцины для профилактики коклюша, вероятность возникновения реакций припухлости после введения бустерной дозы выше по сравнению с получившими цельноклеточные вакцины для профилактики коклюша. Эти реакции проходят в среднем через 4 дня.

***Анализ сообщений об опыте пострегистрационного применения указывает на потенциально повышенный риск судорог (с лихорадкой или без нее) и гипотонически-гипореспонсивных эпизодов по сравнению с группами, которые применяли Инфанрикс Гекса™ с пневмококковой полисахаридной конъюгированной адсорбированной 13-валентной (ПКВ 13) вакциной, и группами, применявшими только вакцину Инфанрикс Гекса™.

Клинический опыт одновременного применения вакцины Инфанрикс Гекса™ с ПКВ 7

В клинических исследованиях, в которых некоторые из вакцинированных детей получали Инфанрикс Гекса™ одновременно с пневмококковой полисахаридной конъюгированной 7-валентной вакциной (ПКВ 7) в качестве ревакцинации (4-й) дозы обеих вакцин, сообщалось о лихорадке ≥38,0 °C у 43,4% детей, получавших ПКВ 7 с Инфанрикс Гекса™, по сравнению с 30,5% детей, которые были привиты только Инфанрикс Гекса™. Лихорадка >39,5 °C наблюдалась у 2,6 и 1,5% детей, получавших Инфанрикс Гекса™ в сочетании с или без ПКВ 7 соответственно (см. ОСОБЫЕ УКАЗАНИЯ и ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ). Случаев лихорадки после одновременного введения двух вакцин в период введения первичного вакцинального комплекса было меньше, чем отмечалось после ревакцинации.

Клинический опыт одновременного применения вакцины Инфанрикс Гекса™ с вакциной для профилактики кори, эпидемического паротита, краснухи и ветряной оспы

В клиническом исследовании, в котором некоторые из вакцинированных детей получали бустерную дозу Инфанрикс Гекса™ одновременно с вакциной для профилактики кори, эпидемического паротита, краснухи и ветряной оспы, наблюдалась лихорадка ≥38,0 °C у 76,6% детей по сравнению с 48% детей, вакцинированных только вакциной Инфанрикс Гекса™, и у 74,7% детей, вакцинированных только вакциной для профилактики кори, эпидемического паротита, краснухи и ветряной оспы. Лихорадка >39,5 °C отмечалась у 18% детей, вакцинированных Инфанрикс Гекса™ одновременно с вакциной для профилактики кори, эпидемического паротита, краснухи и ветряной оспы, по сравнению с 3,3% детей, вакцинированных только вакциной Инфанрикс Гекса™, и 19,3% детей, вакцинированных только вакциной для профилактики кори, эпидемического паротита, краснухи и ветряной оспы (см. ОСОБЫЕ УКАЗАНИЯ и ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ).

Безопасность применения вакцины у преждевременно рожденных детей

Вакцину Инфанрикс Гекса ™ вводили более 1000 преждевременно рожденным младенцам (гестационный возраст 24–36 нед) в исследованиях при первичной вакцинации и более 200 преждевременно рожденным младенцам в качестве бустерной дозы на втором году жизни. В сравнительных исследованиях наблюдали аналогичную частоту побочных реакций у преждевременно рожденных и доношенных новорожденных.

Клинический опыт применения вакцины Инфанрикс Гекса™ в сочетании с вакциной для профилактики гепатита В

Сообщалось, что во время проведения постмаркетингового фармаконадзора после введения вакцины для профилактики гепатита В производства компании ГлаксоСмитКляйн Биолоджикалз у детей в возрасте <2 лет наблюдали следующие побочные реакции: паралич, нейропатию, синдром Гийена — Барре, энцефалопатию, энцефалит, менингит, аллергические реакции, напоминающие сывороточную болезнь, неврит, гипотензию, васкулит, красный плоский лишай, полиморфную эритему, артрит и мышечную слабость. Причинно-следственная связь между указанными побочными реакциями и введением вакцины не установлена.

вакцинации должны предшествовать сбор анамнеза (особенно в отношении предыдущей вакцинации и возможных случаев побочных реакций) и клиническое обследование.

Как и для всех вакцин, ответ иммунной системы может не достичь защитного уровня у всех вакцинированных (см. ХАРАКТЕРИСТИКА).

Инфанрикс Гекса™ не будет предупреждать заболевания, вызванные другими патогенными возбудителями, кроме Corynebacterium diphtheriae, Clostridium tetani, Bordetella pertussis, вируса гепатита В, вируса полиомиелита или Hib. Однако можно ожидать, что иммунизация будет предупреждать возникновение гепатита D, поскольку гепатит D (вызываемый дельта-вирусом) не возникает при отсутствии инфицирования вирусом гепатита В.

Если известно, что любое из следующих событий произошло во время получения коклюшсодержащей вакцины, решение о назначении последующей дозы вакцины, содержащей коклюшный компонент, должно быть тщательно обдумано:

  • температура тела ≥40 °C в пределах 48 ч после вакцинации, не связанная с другими причинами;
  • коллапс или шокоподобное состояние (гипотонически-гипореспонсивный эпизод) в пределах 48 ч после вакцинации;
  • непрерывный плач, который продолжается ≥3 ч, наблюдается в пределах 48 ч после вакцинации;
  • судороги с лихорадкой или без нее, возникающие в пределах 3 дней после вакцинации.

При условии высокой заболеваемости коклюшем потенциальная польза превышает возможный риск.

У детей с прогрессирующими неврологическими нарушениями, включая инфантильные спазмы, неконтролируемую эпилепсию или прогрессирующую энцефалопатию, лучше отложить коклюшную иммунизацию (вакциной с ацеллюлярным или цельноклеточным коклюшным компонентом) до улучшения или стабилизации состояния. Тем не менее решение о применении вакцины против коклюша следует принимать индивидуально после тщательной оценки возможных рисков и преимуществ.

Как и при применении других инъекционных вакцин, должно быть обеспечено наблюдение и оказание медицинской помощи в случае возникновения редких анафилактической реакции после введения вакцины. Поэтому пациенты должны находиться под наблюдением ≥30 мин посте вакцинации.

Вакцину Инфанрикс Гекса™ следует назначать с осторожностью лицам с тромбоцитопенией или нарушениями свертывания крови, поскольку при в/м введении у таких лиц могут развиться кровотечения.

Не вводить вакцину Инфанрикс Гекса™ внутрисосудисто или внутрикожно

Наличие в анамнезе ребенка фебрильных судорог, в семейном анамнезе — судорог или синдрома внезапной смерти младенцев не является противопоказанием к вакцинации Инфанрикс Гекса™. Вакцинированные с наличием фебрильных судорог в анамнезе должны находиться под наблюдением, поскольку такие побочные действия могут возникать через 2–3 дня после вакцинации.

При одновременном введении вакцины Инфанрикс Гекса™ с пневмококковой конъюгированной вакциной (ПКВ 7, ПКВ 10, ПКВ 13) или с вакциной для профилактики кори, эпидемического паротита, краснухи и ветряной оспы частота фебрильных реакций выше по сравнению с частотой после введения вакцины Инфанрикс Гекса™ отдельно. В большинстве случаев эти реакции были умеренными (лихорадка ≤39 °C) и впоследствии проходили (см. ПОБОЧНЫЕ ЭФФЕКТЫ и ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ).

Повышенная частота сообщений о судорогах (с лихорадкой или без) и гипотонически-гипореактивных эпизодах отмечена при одновременном применении вакцины Инфанрикс Гекса™ и ПКВ 13 (см. ПОБОЧНЫЕ ЭФФЕКТЫ).

Следует начать жаропонижающую терапию в соответствии с местными программами лечения.

Синкопе (обморок) может возникнуть до или во время любой инъекционной вакцинации как психогенная реакция на инъекцию иглой. Вакцинацию проводят только в положении вакцинированного ребенка сидя или лежа и следует оставить его в том же положении (сидя или лежа) в течение 15 мин после выполнения вакцинации для предупреждения риска его травмирования.

Особые группы пациентов. Инфекция, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), не рассматривается как противопоказание. После вакцинации у пациентов с угнетенным иммунитетом может не развиться достаточный иммунологический ответ.

Клинические данные указывают, что вакцину Инфанрикс Гекса™ можно вводить преждевременно рожденным младенцам, однако, как прогнозируется для этой группы, наблюдался более слабый иммунный ответ на некоторые антигены (см. ПОБОЧНЫЕ ЭФФЕКТЫ и ХАРАКТЕРИСТИКА).

При назначении первичной иммунизации преждевременно рожденным младенцам (≤28 нед гестации) следует иметь в виду потенциальный риск развития у них апноэ и необходимость контроля функции дыхания в течение 48–72 ч после вакцинации, особенно в случае, если у ребенка в анамнезе отмечается недоразвитие дыхательной системы. Поскольку польза вакцинации для этой группы младенцев высока, не следует отказываться от вакцинации или задерживать ее выполнение.

Влияние на лабораторные анализы

Поскольку антиген капсульного полисахарида Hib выделяется с мочой, можно наблюдать положительный тест мочи в течение 2 нед после вакцинации. Необходимо провести другие тесты для подтверждения Hib-инфекции в этот период.

Это лекарственное средство содержит менее 1 ммоль (39 мг)/дозу калия, то есть практически свободно от калия.

Это лекарственное средство содержит менее 1 ммоль (23 мг)/дозу натрия, то есть практически свободно от натрия.

Период беременности и кормления грудью. Поскольку вакцина Инфанрикс Гекса™ не предназначена для использования у взрослых, данные о безопасности применения вакцины в период беременности или кормления грудью отсутствуют.

Дети. Данные о безопасности и эффективности применения Инфанрикс Гекса™ у детей старше 3 лет (см. ПОКАЗАНИЯ, ПРИМЕНЕНИЕ) отсутствуют.

Способность влиять на скорость реакции при управлении транспортными средствами или работе с другими механизмами. Не касается данной группы.

вакцину Инфанрикс Гекса™ можно одновременно вводить с пневмококковой конъюгированной вакциной, конъюгированной вакциной против менингококка C (MenC), конъюгированной вакциной против менингококка A, C, W, Y (Men ACWY), вакцинами для профилактики ротавируса, вирусов кори, эпидемического паротита, краснухи и ветряной оспы. Данные не показывают существенного клинического влияния на реакцию антител на каждый из антигенов.

Данные клинических исследований указывают на то, что при одновременном введении вакцины Инфанрикс Гекса™ с пневмококковой конъюгированной вакциной частота фебрильных реакций выше по сравнению с частотой после введения только вакцины Инфанрикс Гекса™.

Данные одного клинического исследования указывают на то, что при одновременном введении вакцины Инфанрикс Гекса™ с вакциной для профилактики кори, эпидемического паротита, краснухи и ветряной оспы частота фебрильных реакций выше по сравнению с частотой после введения только вакцины Инфанрикс Гекса™; аналогична таковой после применения только вакцины для профилактики кори, эпидемического паротита, краснухи и ветряной оспы (см. ОСОБЫЕ УКАЗАНИЯ и ПОБОЧНЫЕ ЭФФЕКТЫ). Влияния на иммунный ответ не было.

Если Инфанрикс Гекса™ применяют одновременно с другими инъекционными вакцинами, эти препараты всегда нужно вводить в разные участки тела.

Как и в случае других вакцин, следует ожидать, что у пациентов, получающих иммуносупрессивную терапию, может быть не достигнут адекватный иммунный ответ.

Несовместимость. Из-за отсутствия исследований совместимости вакцину не следует смешивать с другими лекарственными средствами в одном шприце.

данных недостаточно.

вакцину Инфанрикс Гекса™ необходимо хранить при температуре 2–8 °C в защищенном от света месте. При транспортировке следует придерживаться рекомендуемых условий хранения.

DTPa-HBV-IPV суспензию и приготовленную для введения вакцину нельзя замораживать.

Не использовать, если вакцина была заморожена.

Данные стабильности показывают, что компоненты вакцины остаются постоянными при температуре до 25 °C в течение 72 ч. В конце этого периода вакцина Инфанрикс Гекса™ должна быть использована или утилизирована. Эти данные предназначены для медицинских работников на случай временных колебаний температурных условий.

После восстановления вакцина должна быть использована немедленно. Тем не менее стабильность была продемонстрирована в течение до 8 ч при комнатной температуре (21 °C).

Информация для профессиональной деятельности медицинских и фармацевтических работников.

Полную инструкцию по медицинскому применению препарата Вы можете получить, обратившись в ООО «ГлаксоСмитКляйн Фармасьютикалс Украина»: 02152, Киев, просп. Павла Тычины, 1В, тел.: (044) 585-51-85, факс: (044) 585-51-86, www.ua.gsk.com. Сообщить о нежелательном явлении Вы можете в ООО «ГлаксоСмитКляйн Фармасьютикалс Украина» по тел.: (044) 585-51-85 или e-mail: [email protected], сообщить о жалобе на качество препарата Вы можете по тел.: (044) 585-51-85, +38 (050) 381-43-49 или e-mail: [email protected]

UA/INFH/0007/18.12.20

Дата добавления: 01.04.2021 г.

вакцин против ВИЧ | HIV.gov

Что такое вакцины и для чего они нужны?

Вакцины — это продукты, изготовленные из очень небольшого количества слабых или мертвых микробов (таких как вирусы, бактерии или токсины), которые могут вызывать заболевания. Они помогают вашей иммунной системе быстрее и эффективнее бороться с инфекциями.

Когда вы получаете вакцину, она запускает ваш иммунный ответ, помогая вашему организму бороться с микробом и запоминать его, чтобы оно могло атаковать его, если микроб снова вторгнется. А поскольку вакцины состоят из очень небольшого количества слабых или мертвых микробов, они не вызовут у вас болезни.

Вакцины обычно вводятся путем инъекции, но иногда их можно вводить через рот или через назальный спрей. Они широко используются для предотвращения таких заболеваний, как полиомиелит, ветряная оспа, корь, эпидемический паротит, краснуха, грипп (грипп), гепатиты А и В и вирус папилломы человека (ВПЧ).

Узнайте больше о том, как вакцины защищают вас и других.

Есть ли вакцина для предотвращения ВИЧ?

Нет. В настоящее время нет вакцины, которая предотвратила бы ВИЧ-инфекцию или вылечила бы тех, у кого она есть.

Однако ученые работают над его разработкой. NIH инвестирует в различные подходы к профилактике ВИЧ, включая безопасную и эффективную профилактическую вакцину против ВИЧ. Эти исследовательские усилия включают в себя два поздних многонациональных клинических испытания вакцин под названиями Imbokodo и Mosaico.

Другое исследование, проводимое при поддержке NIH, направлено на предоставление дополнительных вариантов профилактики ВИЧ, которые являются безопасными, эффективными, желательными для различных групп населения и масштабируемыми по всему миру, чтобы помочь положить конец глобальной пандемии.

Узнайте больше о том, как Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний, входящий в состав NIH, приближается к разработке вакцины против ВИЧ.


Скачать информационный бюллетень «Прогресс NIAID на пути к созданию вакцины против ВИЧ»

Зачем нам нужна вакцина для предотвращения ВИЧ?

Сегодня больше людей, живущих с ВИЧ, чем когда-либо, имеют доступ к жизненно важному лечению с помощью лекарств от ВИЧ (называемых антиретровирусной терапией или АРТ), что полезно для их здоровья. Когда люди, живущие с ВИЧ, достигают и поддерживают подавление вируса путем ежедневного приема лекарств от ВИЧ в соответствии с предписаниями, они могут оставаться здоровыми и практически не иметь риска передачи ВИЧ половым путем своим партнерам.Кроме того, другие люди, подверженные высокому риску заражения ВИЧ, могут иметь доступ к доконтактной профилактике (ДКП) или АРТ, используемым для предотвращения ВИЧ. Тем не менее, к сожалению, в 2018 году у 37 968 ​​человек была диагностирована ВИЧ-инфекция в Соединенных Штатах, а в 2019 году во всем мире около 1,7 миллиона человек впервые заразились ВИЧ. Чтобы контролировать и в конечном итоге положить конец ВИЧ-инфекции во всем мире, нам нужен мощный набор инструментов профилактики ВИЧ, которые будут широко доступны для всех, кому они могут пригодиться.

Вакцины исторически были наиболее эффективным средством предотвращения и даже искоренения инфекционных заболеваний.Они безопасно и с минимальными затратами предотвращают болезни, инвалидность и смерть. Подобно вакцинам против оспы и полиомиелита, профилактическая вакцина против ВИЧ может помочь спасти миллионы жизней.

Разработка безопасных, эффективных и доступных вакцин, которые могут предотвратить заражение ВИЧ-инфекцией у неинфицированных людей, является высшим приоритетом исследований в области ВИЧ для Национального института здоровья, учитывая его революционный потенциал для контроля и, в конечном итоге, прекращения пандемии ВИЧ / СПИДа.

Долгосрочная цель — разработать безопасную и эффективную вакцину, которая защитит людей во всем мире от заражения ВИЧ.Однако, даже если вакцина защищает только некоторых людей, прошедших вакцинацию, или даже если она обеспечивает не полную защиту за счет снижения риска заражения, она все равно может оказать серьезное влияние на скорость передачи и помочь контролировать пандемию, особенно для группы населения с высоким риском заражения ВИЧ. Частично эффективная вакцина может снизить количество людей, инфицированных ВИЧ, что еще больше сократит количество людей, которые могут передать вирус другим. Существенно уменьшив количество новых инфекций, мы можем остановить эпидемию.

Православие в полиции в Википедии: Скептики в действии?

1 Введение

Мы считаем, что организованные группы скептиков активно атакуют Википедию. статьи, рекламирующие натуральные, немедикаментозные методы лечения, с которыми они не согласны. […] Новая уловка этих редакторов — переписать или полностью удалить соответствующие информация из таких статей или, что еще хуже, полностью удалить статьи [Альянс за естественное здоровье, 2018].

Википедия в настоящее время является областью, в которой догматические скептики наиболее успешны. и влиятельный. […] Ситуация особенно плохая в любых сферах деятельности с парапсихологией, альтернативной и дополнительной медициной, а также на страницы биографий ученых, занимающихся исследованиями в этих областях [Скептически о скептиках, н.о.].

Это примеры заявлений о том, что члены движения скептиков несправедливо влияние на информацию в Википедии.Однако у тех, кто делает эти заявления, часто есть приверженность взглядам, которые якобы преследуются — например, поддержка естественных методы лечения — может быть, именно они предвзяты. Независимо обосновать их утверждения сложно, потому что Википедия создается коллективно, и большинство его редакторы анонимны. Это приводит к вопросу о том, как влияет на Википедия определенной группы или движения — в данном случае скептиков — может быть определенный.

Движение скептиков состоит из ряда групп и сетей, связанных вместе публикациями — такими как The Skeptic — и общим делом.Хотя звонит сами скептики (всегда пишутся с буквы «k» даже в странах, где стандарт орфография «скептики»), их скептицизм применяется асимметрично, всегда против убеждений вопреки научной и медицинской ортодоксии, и их усилия неизменно направлены против группы, исповедующие эти убеждения. Кампания и риторика, исходящие от Скептиков, часто в разы более яростным, чем что-либо, регулярно выражаемое учеными в Основной поток. Большинство ученых продолжают свою работу и мало обращают внимания на взгляды. вне научного сообщества.Скептики, напротив, приняли на себя роль ортодоксии. силовики. Вместо того, чтобы игнорировать тех, кто не в мейнстриме, они стремятся очернить и дискредитировать их.

Герин [1983; 1995; 1999] разработал концепцию «пограничной работы», которая относится к деятельность отдельных лиц и групп по расширению или поддержанию границ между наукой и ненаучные. Как Герин [1999, с. xii] говорит: «Представления о науке — там, где она есть, а там, где это не так, они имеют меньшее отношение к культурным реалиям, которые они якобы изображают и больше связаны с культурными реалиями, которые они поддерживают.”Многое из этого работа риторическая: говоря о совокупности знаний определенным образом, они получают указанный статус. При таком мышлении то, что считается наукой является результатом соглашения достаточного количества людей о том, что он должен называться наука.

Большинство тематических исследований Герин, например, касающихся холодного синтеза, френологии, компостирование и научные войны, вовлекают усилия отдельных лиц и групп внутри научное сообщество к полицейским границам. Напротив, значительная часть тех в движение скептиков вовлечены не работающие ученые.Они берут на себя соблюдение границ науки и утверждение того, что считается наукой, с положение вне формального научного сообщества. Википедия — это область вне науки; его части составляют около науки. Это интригующая арена для борьбы за определение наука осуществляется с использованием правил, совершенно отличных от тех, которые используются в научных сообщество.

Эта статья представляет собой попытку провести начальное и ограниченное изучение того, как определить влияние Скептиков на Википедию. Некоторые аспекты этого анализа также могут быть примененным к изучению предвзятости Википедии в других областях, таких как политика.

В следующем разделе дается краткое введение в скептицизм и скептиков. движение. Далее следует введение в Википедию. Затем следует анализ несколько записей в Википедии.

2 Скептицизм и движение скептиков

Роберт Мертон, выдающийся социолог, изучал динамику науки.В в известной формулировке [Merton, 1973] он предположил, что научный этос характеризуется четырьмя нормами: универсализм, коммунизм (имеется в виду общий собственность), бескорыстие и организованный скептицизм. Были ли у Мертона эмпирическая основа для постулирования этих норм спорна, но, несомненно, они выполняли мощную риторическую или идеологическую функцию. В частности, ученые давно считали себя скептиками. На подъеме науки в Европе ранние ученые столкнулись с силой церкви, которая отстаивала свои власть над убеждениями в целом ряде областей.Скептицизм обычно противопоставляется с догматизмом, с догматизмом, связанным с убеждениями, утвержденными (ненаучными) органы власти.

Позже социальные аналитики задались вопросом, действительно ли нормы Мертона описывают практика науки [Barnes, Dolby, 1970; Mulkay, 1976]. Ян Митрофф [1974] провел исследования лунных ученых и пришел к выводу, что ряд «контрнорм» был просто так же важно, как и нормы Мертона. Противоположность организованному скептицизму заключается в следующем: по словам Митроффа, «организованный догматизм.»Это может быть истолковано как предложение эта наука стала новой церковью [Horrobin, 1969]. Он совместим с Замечания Томаса Куна [Kuhn, 1963] о необходимой роли догмы в наука.

Несмотря на критический анализ норм Мертона, многие ученые считают себя скептики, и уж точно не догматики. Кроме того, во многих публичных комментариях ученым удалось принять мантию скептиков. В некоторых частях мире, это остается контрастом с догматизмом или слепой верой, связанной с религия.

Ученые, согласно Мертону, должны скептически относиться к своим собственным теориям. или обо всех теориях. Это можно связать с философией Карла Поппера [1972], который утверждал, что наука отличается от идеологии тем, что ее можно фальсифицировать. Ученые приняли это во внимание, и некоторые из них рассматривают свой подход как стремясь опровергнуть теории [Mulkay and Gilbert, 1981].Социологи, у которых исследователи науки утверждали, что на практике ученые не следуют принципам Поппера. принцип, вместо этого сохраняя теории, даже если экспериментальные результаты противоречат их.

Те, кто называют себя скептиками, приняли ярлык, связанный с наукой, но повернул его в другом направлении. Вместо того, чтобы быть учеными, скептически относящимися к их собственные теории и результаты, или пытаясь опровергнуть свои собственные теории, скептики обращают свои внимание к идеям других, в особенности тех, кто бросает вызов ортодоксальным взглядам внутри наука.Таким образом, можно считать, что скептиков присвоили риторику скептицизма. за крестовый поход против инакомыслия. Вместо того, чтобы следовать какой-то версии научных метода, скептики взяли на вооружение набор пограничных методов и в одностороннем порядке над исполнением.

Исследователи в области науки и техники провели углубленный анализ о способах создания и узаконивания научного знания, дискурса ученых, и психология ученых, среди многих других тем.Некоторые смотрели на Скептиков, например, Коллинз и Пинч [1982, с. 41–46], которые прокомментировали «научный дружинники », которые стремились дискредитировать исследования по парапсихологии. В науке и исследования технологий, наиболее подробный анализ скептиков — это книга Дэвида Гесса. Наука в Новую Эру , в которой он исследует нью-эйджеров, парапсихологов и скептики антропологически в контексте культуры США. По словам Гесса, каждая из этих трех групп считает себя чистыми, а другие группы — «жадными, материалистический, эгоцентрический, а иногда и беспорядочный и патологический »[Hess, 1993, p.68]. Скептики считают себя аутсайдерами, пытаясь противостоять популярным мнение и средства массовой информации, которые потворствуют ему по коммерческим причинам. Гесс заметил что скептики использовали конфронтационный, даже агрессивный подход, близость к мужественности. Проводя свой анализ, Гесс расширил концепцию пограничная работа, считая ее повсеместной, использовалась против других групп, чтобы отвергнуть их претензии на знания и авторитет и используются в группах между фракциями с разными перспективы.

С тех пор, как Гесс провел сложный культурологический анализ, было относительно мало социологическая экспертиза движения скептиков. Кроме того, появление Интернет открыл новые области для борьбы между скептиками и их противники.

Организации скептиков в нескольких странах объединены журналами, онлайн групповые (с 1990-х гг.) и личные встречи, в том числе конференции. Большинство видное место занимает базирующееся в США Общество скептиков, выпускающее глянцевый журнал The Skeptic с постоянными обозревателями и крупными статьями проводит ежегодную конференцию и другие События.Общество скептиков описывает себя как «образовательную организацию, которая способствует развитию научной грамотности и критического мышления, а также исследует периферийные науки и паранормальные утверждения. Темы, затронутые в Скептик , дают хорошее представление о любимые мишени для скептиков, в том числе религия, разумный замысел, гомеопатия, терапевтическое прикосновение, постправда и постмодернизм, НЛО, плоская земля и заговор теории. Скептик в некоторой степени открыты для дискуссий, оставляя место для некоторых объекты его критического внимания, например, те, кто верит в существование Бог.

Майкл Шермер, издатель и главный редактор журнала The Skeptic , видный деятель Общества скептиков. В своей книге «« Почему люди верят »в 1997 г. Странные вещи? он занимается всеми видами «второстепенных» убеждений, включая паранормальные явления, околосмертный опыт, похищения инопланетянами, помешательство на ведьмах (включая восстановленную память синдром) и Айн Рэнд, уделяя особое внимание креационизму и Холокосту. отрицание.

Движение скептиков держится общим набором предположений о мир и свое место в нем. Скептики предполагают, что у них есть доступ к правде (даже если она гипотетически предварительный), который почти всегда основан на научных и медицинская ортодоксальность, и что те, кто придерживается разных убеждений по основным вопросам ошибаются и нуждаются в обучении или противодействии. Эти предположения сводятся к на первом месте в объяснениях скептиков неортодоксальных верований, которые они приписывают психологические недостатки, как в названии книги Шермера Почему люди считают странным Вещи?

Большинство ученых сосредотачиваются на собственных исследовательских проектах, основанных на стандартных набор предположений о знаниях и методах исследования.Довольно много ученые, с соответствующими полномочиями и публикациями, бросили вызов доминирующим парадигмы в физике, чаще всего теория относительности и квантовая теория, но немногие основные ученые обращают внимание на них или их идеи [Кампанарио и Мартин, 2004]. Эти диссидентские исследователи-физики часто жалуются, что нет один знающий готов тщательно изучить свои идеи. Если ведущие ученые не утруждайте себя изучением диссидентских взглядов тех, кто следует правила игры — писать в общепринятом научном стиле и публиковать в научных журналов — тогда неудивительно, что ведущие ученые еще меньше времени для альтернативных взглядов, которые воспринимаются как маргиналы.Например, мало астрономы обращают внимание на астрологию даже на те исследования, которые проводятся количественно, не говоря уже о оценках по знаку зодиака, опубликованных в средствах массовой информации. Так что это могло бы интересно, есть ли необходимость атаковать астрологию, чтобы называть ее лженаукой, и выявить его недостатки? Эту роль скептики взяли на себя. инициатива. Нет никаких доказательств того, что астрономы, обеспокоенные тем, что астрологи тоже с большим авторитетом, когда-либо призывали скептиков развернуть кампанию против своих от имени.

Те, у кого есть склонность к скептикам, которые работают в науке, могут заниматься обычными видами деятельности. пограничная работа, например, стремление предотвратить публикацию подозрительных статей и отказать исследовательские гранты девиантным проектам. Однако те, кто работает по другой специальности, не могут границы науки изнутри.

Кроме того, для реализации своей повестки дня многие сторонники скептиков имеют Недостаток: у них нет специальной экспертизы для предъявления претензий. Некоторые из них опубликованы ученые, но ученая степень и даже карьера ученого не предполагают особого опыта для оспаривания утверждений парапсихологов, гомеопатов или целителей.Некоторый члены скептиков могут иметь образование в науке или медицине, но работать в других сферах. Это может быть объяснением того, почему журналы Skeptics поэтому редко рекламируют научный вклад своих членов в предметную область. (Делая эти комментарии, я мог бы рассматриваться как участвующий в своих собственных границах. работать с неучеными членами сообщества скептиков.) Тем не менее, одна область, в которой люди, не разбирающиеся в теме, могут оказывать влияние: Википедия.

3 Википедия

Википедия — это онлайн-энциклопедия с открытым доступом, в которую каждый может внести свой вклад. [Джемельняк, 2014; Лих, 2009; Ригл младший, 2010; Ригл и Кернер, 2020; Ткач, 2015]. Традиционные энциклопедии ведутся редакторами, которые приглашают специалистов для написания статей в своих области знаний; контроль качества осуществляется редакторами и их выбором участники. В Википедии контроль качества осуществляется посредством коллективного процесса исправления. и обсуждение. Кто угодно может внести изменения в запись или добавить новую, и каждый изменение можно увидеть на вкладке «История». Обычно на это обращают внимание несколько редакторов. к изменениям, внесенным в любую данную запись, и они могут отменить изменения или изменить их.На вкладке «Обсуждение» можно прочитать комментарии, вопросы и обсуждения, касающиеся Вход.

Блестящая концепция, лежащая в основе Википедии, заключается в том, что коллективный процесс вклад и исправление, вносимые добровольцами, могут привести к получению высококачественной информации. К В значительной степени эта концепция была подтверждена. Исследования показали, что точность Википедии не сильно отличается от традиционных энциклопедий, и несомненно, Википедия намного больше и динамичнее — она ​​пересматривается в свете новая информация, в том числе недавние события — чем в любой другой энциклопедии.Он достиг высокий профиль: часто при поиске в Интернете запись в Википедии отображается как одна из первые несколько предложенных пунктов.

В Википедии не требуется никаких специальных знаний для внесения изменений, другими словами, чтобы стать редактором. Более того, большинство редакторов анонимны. История их правок доступны, и некоторые редакторы предлагают самоописание, но во многих случаях их реальные личности не разглашаются.

Предполагается, что материалы в Википедии соответствуют набору политик или правил, например, придерживаясь нейтральной точки зрения (NPOV) и не полагаясь на оригинальное исследование (NOR).Предполагается, что с NOR претензии подкреплены заслуживающими доверия вторичные источники. Например, вместо того, чтобы писать, что Альберт Эйнштейн сделал новаторский вклад с его статьей 1905 года о специальной теории относительности, в Википедии это необходимо процитировать надежный источник (RS), в котором говорится, что статья Эйнштейна 1905 г. новаторство. Опытные редакторы знают, как писать и поддерживать записи таким образом, чтобы можно защитить с помощью правил Википедии. Однако множество правил создает значительная свобода для различных интерпретаций, оправдывающих разные решения о тексты.

Некоторые особенности Википедии делают ее подверженной систематической предвзятости. Опытный редакторы могут быть повышены до администраторов, обладающих большей властью. Опытные редакторы более знакомы с правилами и могут использовать их, чтобы противостоять изменениям, которые они находят нежеланный. Когда есть разногласия по поводу записей и их содержания, группы с общими взглядами и члены которой опытны и настойчивы, могут получить способ.

Было много жалоб на предвзятость WP [Ловинк и Ткач, 2011; Oeberst et al., 2019; Сангер, 2020; Википедиократия, 2021]. Некоторые критики заметили, что большинство редакторов — мужчины и что существует предубеждение против женщин. [Форд и Вайцман, 2017; Палинг, 2015]; другие указывают на расовую предвзятость. Есть обвинения в политической предвзятости, направленной против левых или правых [например, Adler, 2020]. Представляет интерес для анализа здесь предвзятое отношение к вызовам научной ортодоксии, обвинение сделано рядом критиков [Rotter, 2020; Шелдрейк, н.о .; Ульман, 2014; Вейлер, 2013].

Оценить утверждения о предвзятости в Википедии сложно отчасти из-за масштаба энциклопедия с миллионами статей и версий на многих языках.Оценка систематическая ошибка может быть сделана на статистической основе [Greenstein and Zhu, 2012; Гринштейн и Чжу, 2018]. Еще одно препятствие для оценки систематической ошибки — несоответствие между разными частями Википедия, и еще один — меняющийся контент.

Здесь не будет предпринята попытка оценить масштаб или серьезность какой-либо предвзятости Википедии. против научного инакомыслия. Основное внимание будет уделено нескольким темам и нескольким методам в чтобы проиллюстрировать пограничную работу в Википедии, которая, кажется, отражает скептики чувствительность.

В качестве тем я выбрал три области, которые изучил достаточно подробно: фторирование, происхождение СПИДа и вакцинация [например, Martin, 1991; Мартин, 2010; Мартин, 2018]. Имея анализ дебатов в этих областях дает мне основу для оценки Википедии лечения. Редакторы Википедии, вероятно, сказали бы, что из-за моих исследований я я не в состоянии дать нейтральную оценку. Это было бы применить Правила Википедии. Однако я пишу здесь как социолог, а не как Википедия. редактора, поэтому применяются общепринятые в социальных науках стандарты и соглашения, которые означает, что продемонстрированный опыт рассматривается как актив, а не как конфликт интерес.

Среди методов работы с границами, которые можно было изучить, я решил взглянуть на маркировка. Распространенный метод, используемый для обозначения взглядов или областей как «не наука», — это ссылка на их отличительной этикеткой. Часто используется термин «лженаука», который относится к области, которые перенимают атрибуты науки без субстанции. Другой термин аналогичным образом используется слово «отрицатель», которое относится к тому, кто отвергает доминирующие взгляды и не заслуживает доверия, например, «отрицатель науки о климате.”The Термин «отрицатель» черпает некоторую семантическую силу из термина «Холокост отрицатель »используется для обозначения того, кто не согласен с общепринятым мнением, что миллионы евреев и других людей были систематически убиты в нацистской Германии из 1941–1945 гг.

Особый интерес представляет термин «теория заговора» [Dentith, 2018; Усцински, 2018]. Проще говоря, это относится к объяснению, включающему тайные заговоры, заговор, представляющий собой скрытую договоренность двух или более людей с целью достижения что-нибудь.Согласно этому простому определению, в нападениях 11 сентября 2001 г. заговор. Ортодоксальная точка зрения состоит в том, что 19 мусульманских террористов сговорились лететь самолеты в главные здания США. Неортодоксальная точка зрения состоит в том, что члены США правительство каким-то образом было замешано в атаках. Другое определение «Теория заговора» указывает, что этот ярлык применяется только к неортодоксальным взглядам. Этот Проблема определения состоит в том, что, когда объяснение переходит от маргинального к доминирующее положение, ее больше не называют теорией заговора, даже если ее содержание без изменений.

Все три ярлыка — псевдонаука, отрицание и теория заговора — оскорбительны, в по крайней мере, когда применяется сторонниками ортодоксии [Bjerg, Presskorn-Thygesen, 2016]. Маркировка с использованием этих терминов — это и метод работы с границами, и метод определения границ. клевета. Стоит отметить, что можно пребывать в категории «не наука». и быть оцененным; приверженцы религий, безусловно, так думают.Однако такие ярлыки, как псевдонаука обычно предназначена для стигматизации. Они также служат для неявного придают большое значение научным знаниям.

В следующем разделе я исследую некоторые особенности отношения Википедии к претендентам на научная ортодоксальность, включая использование стигматизирующих ярлыков на английском языке Записи в Википедии о фторировании, происхождении СПИДа и вакцинации.

4 Википедия лечение научного и медицинского инакомыслия

В Википедии находится «проект» под названием «Скептицизм википроекта». (https: // en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Skepticism), что инкапсулирует вид пограничной работы, проводимой членами Скептиков. движение. На странице проекта есть ссылка на список тем (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Skepticism/List). Это первый два раздела, основные, — «достоверная наука» и «лженаука». Подразумевается что Википедия как коллективно созданное представление знаний имеет авторитет и способность отличать «достоверную науку» от того, что не является «достоверной наукой», обозначен здесь как лженаука.

Также показательно взглянуть на описание Википедии «научного скептицизма»:

Научный скептицизм или рациональный скептицизм (также пишется скептицизм ), иногда называемый скептическим исследованием , является эпистемологической позицией в который ставит под сомнение правдивость утверждений, не имеющих эмпирических доказательств. В На практике этот термин чаще всего относится к рассмотрению претензий и теории, которые кажутся выходящими за рамки основной науки, а не рутинной дискуссии и проблемы среди ученых.

Чего не хватает в этом описании, так это свидетельств того, что философы, социологи и другие много писали о скептицизме в науке, обращают свое внимание на претензии за пределами основной науки. Как отмечалось ранее, Мертон [1973] постулировал «Организованный скептицизм» как одна из четырех норм науки, применяемых в пределах основное научное сообщество. Приведенное выше предложение Википедии о то, как «научный скептицизм» применяется «на практике», лучше всего относится к скептикам движение.

Компендиум Википедии по альтернативной медицине включает огромное количество методы и методы лечения, от иглоукалывания до йоги в качестве терапии. Википедия включает «Врезка» по альтернативной медицине. Когда тема включена в боковую панель — это редактируется и обсуждается на отдельной странице — затем появляется боковая панель по теме страница.

Среди категорий, включенных во врезку «Альтернативная медицина», есть «заговор». теории ». Так получилось, что три темы, содержащиеся во врезке о заговоре теории — это те, о которых я написал научный анализ. Соответственно смотрю по этим трем темам, особенно в поисках обоснования для обозначения их теории заговора и сравните подход Википедии с подходом Энциклопедии Британника.

4.1 Споры о фторировании воды

Фторирование относится к добавлению соединений, содержащих элемент фтор, в общественные водоснабжение.В растворе фтор становится ионизированным фторидом. Цель фторирование снижает частоту разрушения зубов у людей, особенно у детей, кто пьет воду. Фторирование впервые было широко внедрено в США. Штаты в 1950-х годах, а затем были подхвачены правительствами ряда других страны.

С самого начала фторирование было спорным вопросом. Сторонники утверждали, что это значительно уменьшает разрушение зубов и практически не имеет побочных эффектов. Критики утверждали, что фторирование может привести к флюорозу скелета, снижению IQ и ряду других неблагоприятных факторов. эффекты.Критики также подвергли сомнению масштаб преимуществ. Полемика также имеет этические и политические аспекты. Сторонники говорят, что фторирование особенно важно для люди не могут позволить себе стоматологическую помощь, в то время как критики говорят, что фторирование является обязательным медицинским лечение неконтролируемой дозой. Сторонники обычно говорят, что нужно принимать решения правительствами по совету экспертов в области здравоохранения, тогда как критики часто поддерживают участие граждан, например, посредством референдумов [Freeze and Lehr, 2009; Мартин, 1991].

В Википедии есть статья о фторировании воды, в которой рассматриваются многие вопросы, такие как доказательства, механизм, альтернативы, история и экономика. Есть отдельная запись под названием «Споры о фторировании воды», в которых обсуждается движение против фторирования. 6–7 В ноябре 2016 г. последняя запись была добавлена ​​на врезку «Альтернативная медицина» в подкатегория «Теорий заговора», подразумевающая, что антифторирование — это заговор теория.

В истории споров о фторировании было несколько противников, которые утверждали, что определенные группы продвигают фторирование в своих интересах.Однако, основываясь на моих исследованиях противоречия [Martin, 1991], эти взгляды всегда был маргинальным. Большинство сторонников антифторирования движимы опасениями по поводу неблагоприятных последствия для здоровья и назначение полуобязательного лечения при неконтролируемом доза.

Запись в Википедии о спорах о фторировании воды содержит некоторые обсуждения теории заговора, но никаких комментариев о том, распространены ли эти взгляды или важен для активистов и сторонников антифторирования.Кроме того, там не является попыткой сказать, что антифторирование сам по себе является теорией заговора. В Дело в том, что тег теории заговора применялся некоторыми редакторами боковую панель «Альтернативная медицина» без достаточного обоснования в соответствующем Вход.

Интересно, что основная история продвижения фторирования может быть прочитанный как заговор ряда стоматологов Висконсина, которые проводили кампанию в лицо официального сопротивления добавлению фторида в общественное водоснабжение [McNeil, 1957].В первые годы поддержка фторирования бросала вызов общепринятым взглядам, но поскольку ярлык теории заговора применяется только к нынешнему инакомыслию, профлуоридационизм никогда не описывался как теория заговора — по крайней мере, в Википедия.

Британская энциклопедия [2021] содержит некоторую информацию о фторировании. это односторонний, полностью поддерживает фторирование, но не упоминает о заговоре теории.

4,2 Гипотеза ОПВ-СПИД

Стандартное представление о происхождении СПИДа состоит в том, что вирусы обезьяньего иммунодефицита (SIV) от обезьян или шимпанзе проникли в людей, стали ВИЧ и стали передаваемый.Вопрос в том, как это произошло. По словам охотника за сокращениями теория, когда охотник в Африке зарезал шимпанзе, кровь шимпанзе случайно попал в рану, позволив шимпанзе SIV заразить охотника [de Sousa et al., 2010].

Другая точка зрения состоит в том, что некоторые вакцины против полиомиелита, которые десятилетиями выращивались на обезьяньи почки — были приготовлены на почках шимпанзе. Эти вакцины, введенные почти миллиона человек в Центральной Африке в конце 1950-х годов позволили ВИО проникнуть в людей. Это называется теорией ОПВ, имея в виду пероральные вакцины против полиомиелита: вакцины вводились перорально [Хупер, 2000].

В январе 2020 года статья в Википедии под названием «Гипотеза ОПВ-СПИДа» была переименована. «Теория заговора ОПВ-СПИД» и боковая панель альтернативной медицины были добавлены с ОПВ-СПИД внесен в категорию теории заговора. На странице обсуждения редактор дал причина: «Идея преднамеренного создания ВИЧ является второстепенной». Это было основано на неправильное понимание теории ОПВ, которая сильно отличается от представления о том, что ВИЧ создан в лаборатории биологического оружия. В этом случае теория была неправильно классифицирована — и клеймят — из-за незнания редакторов Википедии.Через несколько месяцев имя записи было изменено на «Гипотеза СПИДа оральной полиовакцины», тем самым исправив вводящий в заблуждение ярлык.

Британская энциклопедия содержит обширную информацию о СПИДе, но только две параграфы о происхождении СПИДа, представляющие ортодоксальную точку зрения охотника за сокращениями. Это не упомянуть теорию ОПВ.

4.3 Вакцинация

Вакцинация как средство профилактики инфекционных заболеваний и борьбы с ними получила всеобщее одобрение. медицинскими властями. Тем не менее, есть некоторые критики вакцинации или конкретных вакцин, в том числе некоторых ученых и врачей [например, Gøtzsche, 2020]. У некоторых родителей есть оговорки по поводу рекомендуемого графика вакцинации, и предпочитают, чтобы их дети получали только некоторые из рекомендованных вакцин или разнесите их [Reich, 2016].Много писали о вакцинации в средствах массовой информации и социальных сетях, разнообразие волнующих людей игнорируется, и все кто ставит под сомнение рекомендации правительства, обозначается как «противник вакцинации» или «Антивакс». С другой стороны, некоторые социологи и ученые-медики чувствительны к сложности проблемы и избегают использования термина «антивакс», по крайней мере, в публикации.

В Википедии есть ярлык «против вакцинации». «Антивакцинация движение »было добавлено на врезку по альтернативной медицине в ноябре 2016 года, и совсем недавно появляется в статье «Неуверенность в отношении вакцины.Согласно записи, Неуверенность в вакцинации «также известна как« антивакцинация »или« антиваксация ». В этой записи есть несколько упоминаний теорий заговора, хотя и в контексте заявление о том, что «в то время как некоторые противники вакцинации открыто отрицают улучшения вакцинация сделала общественное здравоохранение или поддалась теориям заговора, гораздо чаще высказываются опасения по поводу безопасности ». [концевые сноски опущены]. В упоминания теорий заговора в статье не являются доказательством того, что Врезка подразумевает, что антивакцинация сама по себе является теорией заговора.В Таким образом, ярлык теории заговора может быть истолкован в первую очередь как дискредитирующий устройство.

В Британской энциклопедии много статей о вакцинации. Ни один из них упоминает теории заговора.

4.4 Оценка

Таким образом, по трем темам, охватываемым Википедией — фторирование, происхождение СПИДа и вакцинация — критики научной и медицинской ортодоксии были названы заговором теоретики. В каждом случае этот ярлык кажется скорее стигматизирующим, чем описательным, учитывая отсутствие обоснования метки в соответствующих записях.Британская энциклопедия не связывает ни одну из этих тем с теориями заговора. По сравнению с Британника, редакторы Википедии, похоже, приложили много усилий, чтобы определить и дискредитируют так называемые маргинальные убеждения в науке и медицине. В этом лечении результаты редактирования Википедии, похоже, совпадают с повесткой дня скептиков. движение.

Граничная работа по этим темам весьма специфична.В обычных разновидностях пограничная работа, целые области, такие как парапсихология и астрология, классифицируются как ненаучный. Для движения скептиков и, по крайней мере, для некоторых статей в Википедии, это пограничная работа распространяется на любую точку зрения, которая противоречит современным научным и медицинским православие.

Это исследование выявляет особенность Википедии, которая редко привлекает внимание. Статьи в Википедию должны основываться на надежных источниках (RS), а именно надежные или авторитетные источники информации за пределами самой Википедии.Все же это кажется, что при создании категорий — например, «альтернативная медицина» или «Лженаука» — в Википедии нет требований или ожиданий, что это на базе RS. Это означает, что редакторы могут отстаивать свои собственные взгляды на классификацию. системы совершенно независимо от того, используются ли одни и те же классификации, во многом менее оправдано, вне Википедии. Например, 30 июля 2019 г. администратор Гай создал категорию «Неуверенность в отношении вакцины», не говоря уже о том, как нерешительность вакцины определяется или описывается Всемирной организацией здравоохранения или ученые в области вакцины.В категории перечислены четыре подкатегории: против вакцинации. активисты, средства массовой информации против вакцинации, организации против вакцинации и ортопатии, а также 18 страниц Википедии, включая темы и отдельных лиц. Ни разговоров, ни вкладки истории раскрывают любое обоснование этой категоризации, не говоря уже о каких-либо RS. В Боковая панель альтернативной медицины — еще один пример категоризации, не подкрепленный RS.

Установление категорий — мощный способ формирования восприятия и ограничения взносы.Википедия не ожидает наличия надежных источников ее система категорий — это пробел в ее архитектуре и правилах, который, кажется, был заполнены редакторами со скептическими взглядами и, без сомнения, другими домены.

5 Заключение

Граничная работа — это попытки отделить одну территорию от другой. В науке граница ученые чаще всего проводят работу, чтобы отличить науку от ненаучной, в ситуации, когда наука считается более ценной по своей сути.Экспертиза это научная пограничная работа, выполняемая группами, работающими за пределами научная область. В частности, движение скептиков действует почти как группа линчевателей, атакующие группы, которые считаются ненаучными, гораздо больше, чем большинство ученые.

Чтобы более внимательно изучить влияние движения скептиков, область Была изучена Википедия. В отличие от традиционных энциклопедий, в которых разные статьи написанная тематическими специалистами, Википедия предлагает возможность людям, не имеющим темы опыт, позволяющий влиять на ряд тем.Таким образом, Википедия — благодатная почва для тех, кто с чувствительностью скептиков, независимо от того, координируют они свои действия или нет, влиять на записи по целому ряду тем в одном общем направлении.

Один из методов, используемых в Википедии, — это нанесение ярлыков, которые под видом описания, клеймят. Скептики регулярно используют термин «лженаука» и «Теория заговора» в уничижительной форме.Когда эти термины используются систематически в Википедии, это совместимо с влиянием скептиков. перспектива.

Динамика Википедии сильно отличается от динамики социальных СМИ. В социальных сетях легко создавать блоги, страницы Facebook и тому подобное. Скептики могут захотеть подвергнуть цензуре присутствие в Интернете тех, кому они противостоят, но нет надежного способа сделать это. Критики фторирования и вакцинации хорошо себя чувствуют. созданы порталы во всемирной паутине [e.грамм. Хельми, Спинелла и Сеймур, 2018]. Ключевым моментом здесь является то, что социальные сети способствуют выражению многих голосов. В напротив, Википедия построена вокруг представления единого голоса, который читатели воспринимают как голос самой Википедии. Структура Википедии, как и у традиционных энциклопедии, не допускает соперничающих статей. Именно в этом контексте редакторы Википедии схожая ориентация может иметь большое влияние на выбор, содержание и выразительные характеристики статей в Википедии, что невозможно в социальных сетях домены.

Это предварительное исследование, обязательно из-за отсутствия недавних исследований Движение скептиков со стороны социологов, обширность Википедии, анонимность многие из его редакторов, а также оспариваемое и постоянно меняющееся содержание статей Википедии. Тем не менее, это исследование показывает ценность рассмотрения роли групп вне наука в проведении пограничных работ. Это также показывает потенциал изучения Википедия для доказательств такой пограничной работы. Несмотря на проблемы, связанные с анонимность редактора и вариативность содержания, Википедия дает некоторую компенсацию преимущества для социальных аналитиков: редактировать истории и страницы обсуждений предлагают информацию о преобразования отдельных записей, к которым обычно невозможно получить доступ в традиционных энциклопедии.

Используемый здесь подход предполагает поиск параллелей — или гомологий, или совпадений. — между статьями Википедии и характерными приемами, используемыми Скептиками. Конкретно, (1) Описание научного скептицизма в Википедии более типично для взглядов скептиков. чем использование в научном сообществе или социальных исследованиях науки; (2) Включение Википедии списков девиантных идей и практик ближе к методам организаций скептиков, чем практика в традиционных энциклопедиях; (3) Википедия называет определенные взгляды псевдонаукой и теориями заговора. характеристика подходов, используемых скептиками; и (4) категории Википедии, установленные без опоры на надежные источники, согласуются со скептическими взглядами.Этот не доказывает, что Скептики формируют Википедию, но совместим с этим возможность.

Такой же подход можно использовать для изучения других источников систематической ошибки. Википедия. Например, было бы полезно изучить использование уничижительного язык в тематических исследованиях из различных областей, например истории, медицины, окружающая среда, политика и религия. Также другие индикаторы, помимо языка, могут использоваться, например, выбор цитируемых источников и добавление или удаление текст.

Исследователи социальных наук могли бы рассмотреть возможность изучения Википедии. став редактором. В традициях исследования действий вовлечение в предметную область изученный может дать понимание, недоступное для неучаствующего исследователя. Будь или ни один исследователь не может внести какие-либо долговременные изменения в статьи Википедии, существует множество выходы для публикации вне домена Википедии.

Благодарности

Благодарю Ли Бэшема, Дэниела Бекмана, Куртиса Хагена, Дэвида Хесса, Джима Пейджа и анонимному рецензенту за ценные комментарии.

Список литературы

Адлер Т.Д. (13 июля 2020 г.). «Редакторы Википедии опорочили Марка Левина за многолетний кампания’. Breibart.com . URL: https://www.breitbart.com/tech/2020/07/13/wikipedia-editors-smeared-mark-levin-in-multiyear-campaign/.

Alliance for Natural Health (12 декабря 2018 г.). Википедия цензура естественного, немедикаментозная терапия . URL: https://www.anhinternational.org/2018/12/12/wikipedia-censorship-of-natural-non-drug-therapies/.

Барнс, С. Б. и Долби, Р.Г.А. (1970). «Научный этос: девиантная точка зрения». Европейский социологический журнал 11 (1), стр. 3–25. https://doi.org/10.1017/s0003975600001934.

Бьерг О. и Пресскорн-Тайгесен Т. (2016). «Теория заговора: правда Заявление или языковая игра? » Теория, культура и общество 34 (1), стр. 137–159. https://doi.org/10.1177/0263276416657880.

Campanario, J.М. и Мартин Б. (2004). «Сложная доминирующая физика парадигмы ». Журнал научных исследований 18 (3), стр. 421–438.

Коллинз, Х. М. и Пинч, Т. (1982). Смысловые рамки: социальная конструкция экстраординарной науки. Перепечатано в 2009 году. Лондон, Великобритания: Routledge.

de Sousa, J. D., Müller, V., Lemey, P. и Vandamme, A.-M. (2010). ‘Высокая Заболеваемость ГУД в начале 20 века создала особенно благоприятное время окно для происхождения и первоначального распространения эпидемических штаммов ВИЧ ». PLoS ONE 5 (4), e9936.

Dentith, M. R. X., ed. (2018). Серьезно относиться к теориям заговора. Лэнхэм, доктор медицины, США: Роуман и Литтлфилд.

Британская энциклопедия (2021 г.). Чикаго, Иллинойс, США: Britannica Group.

Форд, Х. и Вайцман, Дж. (2017). «Кто угодно может редактировать», но не все: Инфраструктура Википедии и гендерный разрыв ». Общественные науки 47 (4), С. 511–527. https://doi.org/10.1177/0306312717692172.

Фриз, Р. А. и Лер, Дж. Х. (2009). Фторидные войны: как скромная публика здоровье Мера стала самой продолжительной политической мелодрамой Америки. Хобокен, штат Нью-Джерси, США: John Wiley & Sons, Inc.https://doi.org/10.1002/9780470463710.

Герин, Т. Ф. (1983). «Границы и отделение науки от ненаучных: штаммы и Интересы к профессиональным идеологиям ученых. Американский социологический обзор 48 (6), стр. 781–795. https://doi.org/10.2307/2095325.

— (1995).«Границы науки». В кн .: Справочник по науке и технологиям. Эд. от С. Ясанофф, Дж. Э. Маркл, Дж. К. Петерсон и Т. Пинч. Таузенд-Окс, Калифорния, США: Шалфей, стр. 393–443. https://doi.org/10.4135/97814129

.n18.

— (1999). Культурные границы науки: доверие на линии. Чикаго, США: Издательство Чикагского университета. URL: https://www.press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/C/bo3642202.html.

Гётше, П.С. (2020). Вакцины: правда, ложь и противоречия. Копенгаген, Дания: Народная пресса.

Гринштейн, С. и Чжу, Ф. (2012). «Является ли Википедия необъективной?» American Economic Обзор 102 (3), стр. 343–348. URL: https://www.jstor.org/stable/23245554.

Гринштейн, С. и Чжу, Ф. (2018). «Производят ли эксперты или модели на основе толпы Больше предвзятости? Данные из Британской энциклопедии и Википедии. MIS Ежеквартально 42 (3), стр. 945–959. https://doi.org/10.25300/misq/2018/14084.

Хелми М., Спинелла М. К. и Сеймур Б. (2018). ‘Общественная вода фторирование онлайн: анализ экосистемы цифровых медиа ». Общественный журнал Стоматология здоровья 78 (4), стр. 296–305. https://doi.org/10.1111/jphd.12268.

Гесс, Д. Дж. (1993). Наука в новую эпоху: паранормальные явления, их защитники и разоблачители и американская культура.Мэдисон, США: Висконсинский университет. Нажмите.

Хупер, Э. (2000). Река: путешествие к источнику ВИЧ и СПИДа. Бостон, США: Литтл, Браун.

Хорробин, Д. Ф. (1969). Наука — это Бог. Эйлсбери, Великобритания: Медико-технический Издательство.

Джемельняк Д. (2014). Всем известный факт? Этнография Википедии. Стэнфорд, Калифорния, США: Stanford University Press. https://doi.org/10.11126/stanford/9780804789448.001.0001.

Кун, Т. С. (1963). «Функция догмы в научных исследованиях». В: Научный изменение: Исторические исследования в интеллектуальных, социальных и технических условиях для научное открытие и техническое изобретение, от древности до наших дней.Эд. от А. С. Кромби. Лондон, Великобритания: Heinemann, стр. 347–369.

Лих, А. (2009). Революция в Википедии: как кучка ничтожеств создала величайшая энциклопедия мира. Лондон, Великобритания: Aurum.

Ловинк Г. и Ткач Н., ред. (2011). Критическая точка зрения: читатель Википедии. Амстердам, Нидерланды: Институт сетевых культур.

Мартин, Б. (1991).Научное знание в споре: социальная динамика дебаты по фторированию. Олбани, США: Государственный университет Нью-Йорка.

— (2010). «Как атаковать научную теорию и отказаться от нее (обычно): Попытка опровергнуть гипотезу происхождения СПИДа ». Наука как культура 19 (2), С. 215–239. https://doi.org/10.1080/09505430

6088.

— (2018). Паника в связи с вакцинацией в Австралии.Спарснес, Швеция: Ирен Паблишинг.

Макнил, Д. Р. (1957). Борьба за фторирование. Нью-Йорк, США: Оксфорд. University Press.

Мертон, Р. К. (1973). «Нормативная структура науки». В: Социология Наука: теоретические и эмпирические исследования. Чикаго, Иллинойс, США: Университет. of Chicago Press, стр. 267–278.

Митрофф, И.I. (1974). Субъективная сторона науки. Амстердам, Нидерланды: Эльзевир.

Малкей, М. Дж. (1976). «Нормы и идеология в науке». Информация о социальных науках 15 (4/5), стр. 637–656.

Малкей М. и Гилберт Г. Н. (1981).«Использование философии на практике: Карл» Влияние Поппера на научную практику ». Философия социальных наук 11 (3), С. 389–407. https://doi.org/10.1177/004839318101100306.

Оберст А., Бек И., Матчке К., Ихме Т. А. и Кресс Ю. (2019). «Коллективно предвзятые представления о прошлом: Ingroup Bias в статьях Википедии о межгрупповые конфликты ». Британский журнал социальной психологии 59 (4), стр.791–818. https://doi.org/10.1111/bjso.12356.

Палинг, Э. (21 октября 2015 г.). «Враждебность Википедии к женщинам». Атлантика . URL: https://www.theatlantic.com/technology/archive/2015/10/how-wikipedia-is-hostile-to-women/411619/.

Поппер, К. Р. (1972). Объективное знание: эволюционный подход. Оксфорд, Великобритания: Clarendon Press.

Ригл младший, Дж. М. (2010). Добросовестное сотрудничество: культура Википедии. Кембридж, Массачусетс, США: MIT Press.

Ригл, Дж. И Кернер, Дж., Ред. (2020). Википедия @ 20: Истории незавершенного Революция. Кембридж, Массачусетс, США: MIT Press.

Райх, Дж. А. (2016). Звонок кадры: Почему родители отказываются от прививок.Нью-Йорк, США: Нью-Йоркский университет Нажмите. URL: https://www.jstor.org/stable/j.ctt1803zjf.

Роттер, К. (9 марта 2020 г.). ‘Delingpole: Википедия аэрографами список климата ученые-скептики вне истории ». Вт с этим? URL: https://wattsupwiththat.com/2020/03/09/delingpole-wikipedia-airbrush-list-of-climate-sceptic-scientists-out-of-history/.

Sanger, L. (14 мая 2020 г.).«Википедия сильно предвзята». Larrysanger.org . URL: https://larrysanger.org/2020/05/wikipedia-is-badly-biased/.

Skeptical about Skeptics (нет данных). Википедия . URL: https://www.skepticalaboutskeptics.org/wikipedia-captured-by-skeptics/.

Шелдрейк, Р. (нет данных). Википедия под угрозой . URL: https: // www.sheldrake.org/essays/wikipedia-under-threat.

Шермер М. (1997). Почему люди верят в странные вещи? Лженаука, суеверия и прочие заблуждения нашего времени. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: W.H. Фримен / Times Books / Генри Холт и Ко.

Ткач, Н.(2015). Википедия и политика открытости. Чикаго, США: Издательство Чикагского университета.

Ульман Д. (10 октября 2014 г.). «Дисфункция в Википедии о гомеопатических медицина’. HuffPost . URL: http://huffpost.com/entry/dysfunction-at-wikipedia-_b_5924226.

Uscinski, J.Е., изд. (2018). Теории заговора и люди, которые им верят. Нью-Йорк, США: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/97801

073.001.0001.

Вейлер, К. (2013). Пси-войны: TED, Википедия и битва за Интернет. США.: Книги Белой Вороны.

Википедиократия (2021 г.). Википедия . URL: http: // wikipediocracy.com.

Автор

Брайан Мартин — заслуженный профессор социальных наук Университета Вуллонгонга, Австралия. Электронная почта: [email protected]

Как цитировать

Мартин, Б. (2021 г.). «Правопорядок в Википедии: скептики в действии?». JCOM 20 (02), A09. https://doi.org/10.22323/2.20020209.

Примечания

развенчано: связь вакцины против полиомиелита и ВИЧ

Когда в 1980-х годах был открыт вирус иммунодефицита человека (ВИЧ), люди сразу же задались вопросом, откуда он появился и как попал в организм человека.Одно из предположений, возникшее в 1990-х годах, возлагает вину за ВИЧ на меру общественного здравоохранения: вакцину против полиомиелита.

В конце 1950-х годов несколько различных групп исследователей разрабатывали вакцины против полиомиелита, который в то время все еще был эпидемией во всем мире. Одна из этих вакцин, разработанная доктором медицины Хилари Копровски (1916-2013), была использована в испытаниях в Африке после первых испытаний в Соединенных Штатах. Вирус вакцины был выращен в тканевых культурах, взятых у макак, а затем введен примерно миллиону человек в Бурунди, Руанде и на территории нынешней Демократической Республики Конго.

В 1992 году журнал Rolling Stone опубликовал статью, в которой пероральная полиовакцина Копровски (OPV) обсуждалась как возможный источник ВИЧ и, в свою очередь, эпидемии СПИДа. Копровски подал в суд на Rolling Stone и автора статьи, а в декабре 1993 года журнал опубликовал разъясняющее заявление, в котором говорилось (частично)

.

Редакция Rolling Stone хотела бы пояснить, что они никогда не намеревались предложить в статье наличие каких-либо научных доказательств, и они не знают никаких научных доказательств того, что Dr.Копровски, выдающийся ученый, на самом деле несет ответственность за распространение СПИДа среди людей или за то, что он является отцом СПИДа … Новаторская работа доктора Копровски по разработке вакцин против полиомиелита помогла избавить от страданий и смерти сотни тысяч потенциальных жертв паралитического полиомиелита и, возможно, является одним из его величайших вкладов в его жизнь, полную высоких и широко признанных достижений.

Несмотря на разъяснения журнала Rolling Stone , журналист Эдвард Хупер в 1999 году написал книгу под названием Река: путь к источнику ВИЧ и СПИДа , основанную на предположении о связи ОПВ / ВИЧ.Хупер утверждал, что клетки животных, использованные для культивирования вакцинного вируса, были клетками почек шимпанзе, живущими там, где применялась вакцина, и что эти шимпанзе были инфицированы вирусом иммунодефицита обезьян. По словам Хупера, вакцина, созданная на такой культуре клеток, может привести к инфицированию человека ВИЧ.

Хотя утверждения Хупера получили широкую огласку, доказательства не подтверждают (а в некоторых случаях прямо противоречат) идею связи между ОПВ и ВИЧ.

Во-первых, оставшиеся запасы указанной вакцины против полиомиелита были исследованы независимыми лабораториями, и было подтверждено, что они были изготовлены с использованием клеток обезьяны, а не клеток шимпанзе, как утверждал Хупер.Более того, ни один из них не был заражен ВИЧ или SIV. Эти данные подтверждают утверждения разработчиков вакцины о том, что при производстве вакцины использовались только клетки обезьяны, а не клетки шимпанзе.

Во-вторых, исследование 2004 года, опубликованное в журнале Nature , показало, что штамм вируса иммунодефицита человека, поражающий шимпанзе в районе, где, по утверждению Хупера, была приготовлена ​​вакцина с использованием клеток шимпанзе, генетически отличается от штаммов ВИЧ. Это опровергло утверждения Хупера с еще одной точки зрения: даже если для изготовления вакцины было использовано клеток шимпанзе из этой области , инфицированных вирусом иммунодефицита человека, они не могли быть источником ВИЧ.

Эпидемиологические исследования также подчеркивают серьезную проблему с утверждениями Хупера о связи ОПВ / ВИЧ: ВИЧ-1 (первый из двух известных видов ВИЧ, более инфекционный и вирулентный, чем второй, ВИЧ-2), вероятно, был введен людям до 1940 г., и в совершенно другой части Африки, чем место испытания вакцины против полиомиелита, вероятно, через зараженных шимпанзе в Камеруне. Испытания вакцины для Конго проводились в конце 1950-х годов — по крайней мере, через десять лет после того, как ВИЧ начал распространяться среди людей, а, по более поздним оценкам, возможно, и дольше (Worobey 2008).Вакцина не могла быть источником вируса, который уже много лет заражал людей.

Хупер, со своей стороны, поддерживает свои утверждения и заявляет об организованном сокрытии, но его аргументы в значительной степени низведены до статуса опровергнутой теории заговора. Тем не менее, несмотря на то, что его утверждения не были признаны обоснованными, им все же удалось нанести ущерб глобальным усилиям по искоренению полиомиелита. Слухи о том, что нынешняя пероральная вакцина против полиомиелита была намеренно заражена лекарствами, вызывающими бесплодие, и «вирусами, которые, как известно, вызывают ВИЧ и СПИД», привели к тому, что местные жители отказались принять вакцину в некоторых частях Африки.Вероятно, эти слухи связаны с первоначальными обвинениями в отношении ОПВ / ВИЧ. Частично в результате этих отказов полиомиелит снова вспыхнул в некоторых частях Африки после того, как вакцинация привела к положительным шагам в направлении искоренения.

Источники и дополнительная информация

  1. Коэн Дж. Судебная эпидемиология: теория вакцин о происхождении СПИДа, оспариваемая Королевским обществом. Наука . 2000; 289 (5486): 1850–1851.
  2. Jegede A. Что привело к бойкоту кампании вакцинации против полиомиелита в Нигерии? PLoS Med. 2007; 4 (3): e73.
  3. Корбер Б., Малдун М., Тейлер Дж., и др. Определение времени предка пандемических штаммов ВИЧ-1. Наука. 2000; 288 (5472): 1789–96.
  4. Offit PA. Вакцинировано: один человек в поисках победы над самыми смертоносными болезнями в мире . Нью-Йорк: Harper Perennial; 1988.
  5. Воробей М., Сантьяго М., Кил Б., и др. Происхождение СПИДа: теория зараженной вакцины против полиомиелита опровергнута. Природа . 2004; 428 (6985): 820.
  6. Плоткин С.А. Оральная вакцина против полиомиелита CHAT не являлась источником вируса иммунодефицита человека типа 1 группы M для людей. Clin. Заразить Dis. 2001; 1 апреля; 32 (7): 1068-84.
  7. Плоткин С.А. Неправда и последствия: ложная гипотеза, связывающая вакцинацию против полиомиелита типа 1 ЧАТ с происхождением вируса иммунодефицита человека. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2001: 29 июня: 356 (1410) 815-23.
  8. Sharp PM, Hahn BH. Эволюция ВИЧ-1 и происхождение СПИДа. Philos traqns R Soc Lond B Biol Sci. 27 августа 2010 г .: 365 (1552) 2487-94.
  9. Worobey M, Gemmel M, Teuwen DE et al. Прямые доказательства широкого разнообразия ВИЧ-1 в Киншасе к 1960 году. Nature. 2 октября 2008 г .; 455 (7213): 661-664.

Последнее обновление 10 января 2018

вакцина против ВИЧ — zxc.wiki

Вакцина против ВИЧ — это гипотетическая вакцина против вируса иммунодефицита человека (ВИЧ), который вызывает болезнь иммунодефицита СПИД.В настоящее время не существует надежного практического лекарства от ВИЧ-инфекции, и разработка эффективной вакцины является частью многих попыток сдержать распространение вируса. В настоящее время существуют методы лечения, такие как высокоактивная антиретровирусная терапия (ВААРТ), но они могут только снизить вирусную нагрузку и, таким образом, продлить жизнь пациента, но они не удаляют вирус из организма.

Таким образом, вакцина против ВИЧ считается, вероятно, наиболее эффективным средством предотвращения распространения ВИЧ.В настоящее время во всем мире проводятся исследования около 30 вакцин против ВИЧ.

история

Поиск вакцины против ВИЧ начался вскоре после обнаружения ВИЧ в 1981 году.

Изначально целью разработки вакцины было развитие стерилизующего иммунитета , то есть вакцинации, полностью предотвращающей инфекцию. Эта цель сейчас считается недостижимой. Теперь более реалистичной целью является разработка вакцины, которая удерживает вирусную нагрузку на таком низком уровне (высоте), что начало болезни значительно замедляется или полностью предотвращается и делает очень маловероятным заражение других людей. .Однако, несмотря на огромные глобальные исследовательские усилия, на пути к созданию эффективной вакцины против ВИЧ не было зарегистрировано большого успеха: все предыдущие прототипы вакцины против ВИЧ-1, целью которых было достижение гуморального или клеточного иммунного ответа, до сих пор терпели неудачу в клинических исследованиях, потому что они были не в состоянии защитить от ВИЧ-инфекции или снизить вирусную нагрузку после заражения. Причина этого кроется в очень сложной и запутанной биологии вируса. Таким образом, ВИЧ обладает многими свойствами, затрудняющими разработку вакцины.

Вызовы и трудности

Существуют беспрецедентные проблемы при разработке профилактической вакцины против ВИЧ. Здесь, среди прочего, следует упомянуть:

  • крайнее генетическое разнообразие вирусных последовательностей или штаммов вирусов
  • уклонение вируса от специфической гуморальной и клеточной иммунной реакции (также вызванной вакциной) (иммунное уклонение)
  • раннее формирование (установление) скрытых вирусных резервуаров
  • Ответы антител обычно специфичны к типу вируса
  • не существует метода генерации нейтрализующих антител с широким спектром действия
  • аттенуированные вирусы небезопасны для использования у людей

Высокая частота ошибок обратной транскриптазы является основой двух самых серьезных проблем при разработке вакцины против ВИЧ.С одной стороны, это движущая сила огромного глобального генетического разнообразия ВИЧ-1 — вероятно, самое большое препятствие на пути к эффективной вакцине. С другой стороны, высокая частота мутаций дает вирусу возможность уклонения от иммунитета, т.е. H. уход от иммунного ответа, вызванного вакциной.

Текущее состояние исследований

Вакцина, которая на 100% защищает от заражения ВИЧ, все еще недоступна. В течение последних 30 лет многообещающие исследовательские подходы появлялись неоднократно, но лишь менее пяти из них обладают достаточным потенциалом успеха, чтобы дойти, по крайней мере, до фазы 3 клинических испытаний — i.е. пройти тестирование на более широкой группе людей. В конце концов, ни один из агентов не обеспечил доказуемую вакцинационную защиту от заражения ВИЧ.

Единственным значительным исключением из этого правила является вакцина, которая была исследована в клиническом исследовании RV 144 : в этом исследовании, которое проводилось в Таиланде с октября 2003 года по июль 2009 года, участвовали 16 402 тайских человека в возрасте от 18 до 30 лет. . Активный ингредиент производится компанией Санофи-Пастер. Исследование финансировалось армией США и проводилось Министерством здравоохранения Таиланда.Субъекты были распределены случайным образом и слепым методом вводили вакцину или плацебо. Все испытуемые были конкретно проинформированы о том, как они могут защитить себя от ВИЧ-инфекции — например, с помощью более безопасного секса, — а затем оставалось на волю случая, кто заразится в последующие годы. Затем участники исследования проходили регулярные тесты на ВИЧ в течение трех лет. Результатом этого исследования является то, что в группе, вакцинированной активным ингредиентом, уровень инфицирования ВИЧ был на 31,2% ниже, чем в контрольной группе, вакцинированной плацебо.В абсолютном выражении это соответствует 74 ВИЧ-инфицированным в группе плацебо и 51 человеку в группе вакцинации.

Однако при интерпретации этого числа следует проявлять осторожность, чтобы избежать завышенных ожиданий. Из-за высокого риска, который представляет ВИЧ для испытуемых, с этической точки зрения было нецелесообразно специально инфицировать испытуемых ВИЧ после вакцинации только для исследования возможной эффективности вакцины.

Тот факт, что это число очень мало по сравнению с общим числом участников в 16 402 в обеих группах и что упомянутый случайный элемент, связанный с инфекцией ВИЧ, не позволяет получить 31 процент.2% от значимости. Тем не менее статистическую значимость эффекта можно определить с помощью статистических методов. Другими словами, в результате исследования можно подтвердить следующее утверждение: «Уровень инфицирования в группе вакцинированных лиц был ниже, чем в контрольной группе, и это, скорее всего, не было результатом статистического совпадения». В надежде на повышение эффективности новые клинические испытания модифицированного состава той же вакцины будут проведены в Южной Африке в 2016 году и продлятся до 2020 года.

Текущие испытания вакцин

Тестирование вакцины против ВИЧ является сложным и длительным, поскольку в популяции с большим количеством ожидаемых новых инфекций одна группа получает вакцину против ВИЧ, а другая группа вакцинируется плацебо. В случае вакцины RV144 в исследование были включены в общей сложности 16 402 человека. Испытания вакцины против ВИЧ в настоящее время проводятся после того, как испытание вакцины HVTN 702 (исследование Uhambo) — дальнейшее развитие вакцины против RV 144 — было прекращено через четыре года в южной Африке из-за недостаточной эффективности:

  • Рандомизированное двойное слепое исследование Imbokodo (HPX2008) представляет собой мозаичную вакцину, разработанную Janssen Vaccines, которая в настоящее время проводится на 2600 участниках в южной части Африки.Вакцина состоит из следующих компонентов: частиц Ad26.Mos4.HIV и Clade C gp140 (250 мкг) с адъювантом фосфатом алюминия.

литература

  • Эндрю Дж. МакМайкл, Томас Ханке: вакцины против ВИЧ, 1983–2003 гг. В: Природная медицина (Nat Med.) Июль 2003 г., Vol. 9, No. 7, pp. 874-80, PMID 12835708.

Веб-ссылки

Индивидуальные доказательства

  1. ↑ Мариана Сантос: Бразилия исследует вакцину против СПИДа. Deutsche Welle, 23 февраля 2014 г., по состоянию на 3 марта 2014 г.
  2. a b c Д. Х. Баруш: Проблемы при разработке вакцины против ВИЧ-1 . В: Nature . Vol. 455, No. 7213, 2008, pp. 613-619. PMID 18833271.
  3. ↑ GB Karlsson Hedestam: Проблемы выявления нейтрализующих антител к ВИЧ-1 и вирусу гриппа . В: Обзоры природы. Микробиология . Vol. 6, вып.2, 2008, с. 143-155. PMID 18197170.
  4. ↑ B. Gaschen et al.: Соображения разнообразия при выборе вакцины против ВИЧ-1 . В: Наука . Vol. 296, № 5577, 2002, стр. 2354-2360. PMID 12089434.
  5. ↑ S. Rerks-Ngarm, P. Pitisuttithum, S. Nitayaphan et al.: Вакцинация ALVAC и AIDSVAX для предотвращения инфекции ВИЧ-1 в Таиланде . В: Медицинский журнал Новой Англии . Vol. 361, № 23, декабрь 2009 г., стр. 2209-20.DOI: 10.1056 / NEJMoa02. PMID 19843557.
  6. a b RV144 Trial (воспоминание от 5 августа 2010 г. в интернет-архиве ). Военная программа исследования ВИЧ США.
  7. Всемирный день борьбы со СПИДом: В Южной Африке началось исследование вакцинации. In: Фармацевтическая газета онлайн. 1 декабря 2016 г., по состоянию на 2 декабря 2016 г.
  8. Исследование потенциальной вакцины против ВИЧ отменено. Газета Doctors, 3 февраля 2020 г., по состоянию на 4 февраля 2020 г.
  9. HPX2008 / HVTN 705: Исследование Imbokodo. 19 января 2017 г., по состоянию на 4 февраля 2020 г.
  10. Исследование по оценке эффективности режима гетерологичной вакцины Prime / Boost Ad26.Mos4.HIV и Clade C gp140 с адъювантом фосфатом алюминия в профилактике инфицирования вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) -1 у женщин в странах Африки к югу от Сахары — Полная Текстовое представление — ClinicalTrials.gov. Проверено 4 февраля 2020 г.

Марк Файнберг, президент и генеральный директор IAVI

Президент и генеральный директор

Марк Файнберг, доктор медицинских наук, президент и генеральный директор IAVI, где он возглавляет глобальную команду, работающую над продвижением разработки вакцин и других биомедицинских инноваций для защиты от заражения ВИЧ, туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями, которые непропорционально сильно влияют на страны с низкими доходами.

До прихода в IAVI в конце 2015 года Файнберг занимал должность главного специалиста по здравоохранению и науке в компании Merck Vaccines.В этой роли он помог продвинуть разработку и глобальную доступность вакцин против ротавируса, вируса папилломы человека и других инфекционных заболеваний. Он также руководил рядом исследовательских инициатив, направленных на удовлетворение неудовлетворенных потребностей здравоохранения в странах с низким уровнем дохода, включая создание MSD-Wellcome Trust Hilleman Laboratories и координацию частно-государственного партнерства для ускорения разработки вакцины против Эболы. Ранее он потратил более 20 лет на изучение патогенеза, лечения и профилактики ВИЧ / СПИДа и биологии возникающих заболеваний как в академических кругах, так и в правительстве.

Файнберг имеет степень доктора и доктора философии. из Стэнфордского университета и степень бакалавра искусств. степень Пенсильванского университета. Он прошел последипломную медицинскую подготовку по внутренним болезням в Бригаме и женской больнице и стажировку в докторантуре в лаборатории доктора Дэвида Балтимора в Институте Уайтхеда. Ранее он работал преподавателем в Калифорнийском университете в Сан-Франциско и Медицинском факультете Университета Эмори, а также в качестве медицинского сотрудника в Управлении исследований СПИДа в Национальных институтах здравоохранения (NIH) и в качестве научного сотрудника в Advanced Инициатива лидерства в Гарвардском университете.

Файнберг — научный сотрудник Американского колледжа врачей и член Совета по международным отношениям и Ассоциации американских врачей. Он занимал пост председателя Временного научного консультативного комитета Сотрудничества по инновациям в области обеспечения готовности к эпидемиям (CEPI) и в настоящее время является членом совместной координационной группы CEPI.

Исследование Таскиги — Хронология — CDC

В 1932 году USPHS, работая с Институтом Таскиги, начал исследование по регистрации естественной истории сифилиса.Первоначально оно называлось «Исследование нелеченного сифилиса у мужчин-негров в Таскиги» (теперь оно называется «Исследование сифилиса USPHS в Таскиги»). Первоначально в исследовании приняли участие 600 чернокожих мужчин, из которых 399 были больны сифилисом, 201 не болели этим заболеванием. Информированное согласие участников не собиралось. Исследователи рассказали мужчинам, что их лечили от «плохой крови» — местного термина, которым обозначали несколько заболеваний, включая сифилис, анемию и усталость. В обмен на участие в исследовании мужчины получили бесплатное медицинское обследование, бесплатное питание и страховку на погребение.

К 1943 году пенициллин стал препаратом выбора от сифилиса и стал широко доступным, но участникам исследования лечение не предлагалось.

В 1972 году об исследовании была опубликована статья Associated Press на внешней стороне обложки. В результате помощник секретаря по вопросам здравоохранения и науки назначил Специальную консультативную группу для обзора исследования. Консультативная группа пришла к выводу, что исследование было «этически необоснованным»; то есть, «результаты [были] непропорционально скудными по сравнению с известными рисками для вовлеченных людей.В октябре 1972 г. комиссия посоветовала прекратить исследование. Месяц спустя помощник секретаря по здравоохранению и научным вопросам объявил конечный значок исследования. В марте 1973 года комиссия также посоветовала секретарю Министерства здравоохранения, образования и социального обеспечения (HEW) (теперь известного как Министерство здравоохранения и социальных служб) поручить USPHS предоставить всю необходимую медицинскую помощь выжившим жертвам. изучение. 1 Программа медицинского страхования Таскиги (THBP) была создана для оказания этих услуг.В 1975 году к программе были добавлены жены, вдовы и дети участников. В 1995 году программа была расширена и теперь включает медицинские и медицинские льготы. Последний участник исследования умер в январе 2004 года. Последняя вдова, получающая пособие по программе THBP, умерла в январе 2009 года. Дети участников (в настоящее время 10) продолжают получать медицинские пособия и пособия по охране здоровья.

Позже, в 1973 году, от имени участников исследования и их семей был подан коллективный иск, в результате которого в 1974 году было внесено внесудебное урегулирование в размере 10 миллионов долларов.

16 мая 1997 года президент Билл Клинтон издал официальные президентские извинения на внешней стороне исследования.

Список литературы

1 Офис секретаря «HEW News», 5 марта 1973 г .; Меморандум USPHS «Исследование нелеченного сифилиса (исследование Таскиги; право лечить участников после завершения исследования») от Уилмота Р. Гастингса секретарю, 5 марта 1973 г.

2 Vonderlehr, R.A., Clark, T., Wenger, O.К., Хеллер, Дж. Р., Сифилис у мужчин-негров без лечения, Журнал информации о венерических заболеваниях. 17: 260-265, (1936).

Проверка фактов: мистификация WhatsApp утверждает, что лауреат Нобелевской премии сказал, что все вакцинированные люди умрут в течение 2 лет

В вирусном сообщении WhatsApp утверждается, что лауреат Нобелевской премии Люк Монтанье заявил, что у людей, получивших какую-либо из вакцин против Covid-19, нет шансов на выживание . В сообщении ему приписываются многократные цитаты и приводится ссылка на статью lifesitenews.com, подтверждающую претензию.Кроме того, также доступна ссылка на страницу Монтанье в Википедии.



ЛОЖНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ

Согласно официальному сайту Нобелевской премии, французский вирусолог Люк Монтанье был награжден за его вклад в открытие вируса иммунодефицита человека (ВИЧ) в 2008 году, однако с тех пор он находится в новости для выражения псевдонаучных настроений. Французское издание Science Feedback сообщило в прошлом году, что Монтанье неточно утверждал, что новый коронавирус создан человеком и содержит генетический материал от ВИЧ.

Alt News заметила, что в статье под названием Нобелевский лауреат: Массовая вакцинация от COVID — «неприемлемая ошибка», которая заключается в «создании вариантов». Life Site News не приписывает цитату — «Для тех нет надежды и нет возможности лечения которые уже были вакцинированы. Мы должны быть готовы сжечь тела », — говорится в тексте WhatsApp Монтанье. Статья была опубликована 19 мая.

Статья Life Site News основана на статье американской неправительственной организации RAIR Foundation, опубликованной 18 мая.Эта статья включает двухминутный отрывок из интервью Монтанье. Полная 11-минутная версия этого интервью была загружена на французский веб-сайт Planet 360. Монтанье считает, что новые варианты COVID были созданы благодаря вакцинам. В двухминутном ролике его спросили: «Как вы оцениваете программу массовой вакцинации? Массовая вакцинация по сравнению с эффективным и недорогим лечением ». Монтанье ответил: « Это огромная ошибка, не так ли? Как научная, так и медицинская ошибка.Это недопустимая ошибка. Учебники истории покажут, что, поскольку вакцинация создает варианты… »[Раздел, выделенный жирным шрифтом, был включен в сообщение WhatsApp.]

Читателям следует отметить, что Монтанье известен своей антипрививочной позицией. Редактор-основатель Alt News Science доктор Сумайя Шейх считает: «Это прямо противоположно тому, что сказал Монтанье. Передача вируса снижается с помощью вакцин. Чтобы размножаться в организме, вирусы копируют друг друга в огромном количестве.Этот процесс позволяет генетическому материалу вируса реплицироваться несколько раз. Эта репликация может вызывать случайные «ошибки» в генетическом материале, называемые мутациями. Когда мутировавший вирус реплицируется дальше, создавая копии друг друга, мутация распространяется в человеке. Человек с мутировавшей вирусной инфекцией может заразить других. Таким образом, путем вакцинации и подавления распространения инфекции распространение вируса останавливается, и, таким образом, новые мутации, если вообще имеют место, имеют меньше шансов на распространение в обществе.Вакцины предотвращают широкое распространение среди большой популяции, что в конечном итоге сокращает создание новых вариантов ».

Полиция Ассама опубликовала в Facebook предупреждение о вводящем в заблуждение сообщении WhatsApp.

Французский вирусолог Люк Монтанье не сказал, что «нет никакой надежды и никакого лечения для тех, кто уже был вакцинирован. Мы должны быть готовы сжечь тела ». Однако он известен своими антипрививочными настроениями и в прошлом.

ЛЮК МОНТАГНЬЕ И ПСЕВДО-НАУКА СПОРЫ

В 2010 году Монтанье выступил с шокирующей речью на встрече лауреатов Нобелевской премии в Линдау в Германии.Он представил новый метод обнаружения вирусных инфекций, который имеет много общего с основными принципами гомеопатии. Об этом сообщает The Australian. Официальный сайт Lindau Nobel также опубликовал блог с комментариями Монтанье.

Alt News Science опубликовала в 2018 году статью под названием «Является ли гомеопатия эффективной формой лечения?», В которой был сделан вывод о том, что согласно современным научным объяснениям, гомеопатические препараты можно объяснить только их эффектом плацебо.

В 2012 году Forbes опубликовал статью под заголовком «Нобелевский лауреат присоединился к группе противников вакцинации в Autism One».В статье отмечалось, что Монтанье не смог опубликовать свою теорию в авторитетном журнале. «В отчаянном стремлении оставаться актуальным, Монтанье продвигает дикие теории с небольшим научным обоснованием, и теперь он пользуется преимуществами уязвимых родителей (см. Его призыв здесь), чтобы продвигать терапию длительного лечения антибиотиками для аутичные дети ».



В прошлом году Монтанье попал в заголовки новостей, заявив, что коронавирус был создан в китайской лаборатории.Монтанье сказал французскому CNews, что COVID-19 «неестественный», и предположил, что это заболевание на самом деле возникло в результате работы молекулярных биологов, которые пытались создать вакцину против СПИДа. Об этом также сообщила Japan Times.



Американская организация по проверке фактов Snopes указала, что комментарии Монтанье широко оспариваются учеными. Отчет включает заявление вирусолога Этьена Симон-Лориера из Института Пастера в Париже: «Это не имеет смысла.Это очень маленькие элементы, которые встречаются в других вирусах того же семейства, других коронавирусах в природе .

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *