Пример оговорка по фрейду: Оговорка по Фрейду — что это значит простыми словами

Содержание

игра в прятки, которую ведет с нами язык

Просто запинка, осечка механизма поиска подходящего слова или нечто большее — результат непроизвольной, подсознательной мысли или желания?  Почему возникают такие оговорки? Могут ли они помочь нам обнаружить и распутать узлы некогда вытесненных и неразрешенных конфликтов, вызывающих душевные страдания?

A Dangerous Method, 2011

Что на самом деле представляет собой «оговорка по Фрейду»

Ученый, клинический психолог, психотерапевт Джей Уоттс обращается к почти забытым идеям Фрейда и на примерах разбирает, как наши желания утверждаются через язык, а оговорки, подобно сновидениям, становятся главной «дорогой», ведущей к тайнам бессознательного.

Сколько себя помню, я всегда интересовалась оговорками по Фрейду. В том месте, где я росла, этикет был повсюду. Моя мама тратила много времени, готовя  «еду на колесах»  для пожилых людей, помогая местным молодым людям с инвалидностью, и высоко ценила подобные проявления добродетели.

Она никогда не говорила и плохого слова о ком-либо и всегда была одета безупречно.

Однажды на Рождество она взяла нас с собой на вечер к соседям, которые, как ходили слухи, завидовали ей. Когда вечер близился к концу, моя мама подошла к хозяйке дома и поблагодарила ее не за радушие, а за малодушие (Англ. игра слов hospitality (радушие, гостеприимство) и hostility (враждебность). — прим. переводчика). Несмотря на досаду, которую испытала моя мама, эта путаница что-то да значила. Ее истинные мысли пробились через бессознательное в виде оговорки, и, задержав дыхание на короткое время, мы все от души посмеялись над ней.

Подобная же реакция неудержимого смеха была, когда на радио BBC 4 в декабре 2010 у ведущего Джеймса Ноти вместо фамилии Хант (он хотел произнести фамилию английского политика Джереми Ханта) сорвалось с языка совсем другое слово (Вместо англ. Hunt прозвучало Cunt — грубое слово, имеющее в качестве основного значения женские гениталии. — прим. переводчика). Следующие десять минут Ноти пытался скрыть свой смех, маскируя его под кашель. И как обычно бывает, такой камуфляж только подчеркнул комичность прозвучавшей оговорки.

Оговорка по Фрейду всегда несет в себе элемент запретного – в ней есть ссылка на грубое слово или оскорбление. В книге «Психопатология обыденной жизни» Зигмунд Фрейд называет такие оговорки Fehlleistungen (буквально «ложные действия»), хотя его редактор предпочитал термин «парапраксис» («несущественная ошибка»). Для Фрейда оговорки были, без сомнения, результатом непроизвольной, подсознательной мысли, желания. Мы оговариваемся, потому что подавленный элемент при любой возможности пытается утвердить себя.

Оговорки, как и сновидения, это главная «дорога», ведущая к тайнам бессознательного.

Несмотря на всеобщее культурное признание, идеи Фрейда рассматриваются как устаревшие и нерелевантные.

Техника свободных ассоциаций была придумана как раз для изучения этих «ошибок» в речи, памяти (при анализе забываний) и действиях. Фрейд говорил, что «случайные выражения и фантазии пациента  — хотя и хотят остаться тайными — все же преднамеренно выдают то, что находится в бессознательном. При анализе цепочки ассоциаций особое значение придается лишнему, неправильному, пропущенному слову. Возникает вопрос «почему?» Что было скрыто от сознания?»

Такой способ понимания человеческого опыта пропитывает наш культурный мир. Подумайте о фильмах – от «Жестоких игр» (1999) до «Сумерек», в которых неуклюжая подростковая угловатость неожиданно исчезает сразу же после первого поцелуя. Сценаристы, кажется, предположили, что для главных героев нет необходимости спотыкаться, падать или неловко ронять предметы, как только подавляемая до того момента сексуальность была реализована.

В психоанализе мы с безусловным вниманием относимся ко всем проявлениям парапраксиса: в них сокрыт ключ к внутреннему миру нашего бессознательного. Хотя тщательное рассмотрение таких скрытых мотивов осложнено тем, что проявиться они могут только в «ошибках», которые необходимо уметь правильно интерпретировать. Но с их помощью мы можем обнаружить и распутать сложные узлы забытых причин, некогда вытесненных и неразрешенных подсознательных конфликтов, вызывающих душевные и физические страдания.

Будучи признанной сторонниками когнитивной психологии и психоаналитиками, сейчас теория Фрейда считается устаревшей и непрактичной. Когнитивные психологи утверждают, что процесс производства речи настолько сложен, что появление ошибок неизбежно.

Рассмотрим, как возникает речь. Для начала должно возникнуть намерение, которое позволит соотнести определённую идею, которую мы хотим выразить, со словом. Так формулируется довербальное сообщение, неотъемлемым условием возникновения которого является состязание между определенным количеством слов, из числа которых мы выбираем наиболее подходящее. Далее мы переходим к грамматической форме слова. Обычно наш мозг идёт простейшим и кратчайшим путём — выбирает слова, которые мы использовали прежде. Все это происходит с молниеносной скоростью, это подсознательный процесс — иначе мы бы просто сошли с ума.

Учитывая трудности этого процесса, сбои вполне вероятны. Мы можем переставлять части слов, слогов, например: «не обращать внимания» становится «не внимать обращения», «глубокоуважаемый вагоновожатый» превращается в «вагоноуважаемый глубоковажатый» (как у С.

Маршака). Для когнитивных психологов эти ошибки просто сбои, осечка механизма, отвечающего за быстрый поиск слов, на который полагается наш мозг.

Но у популярной культуры на этот счет другое мнение. В эпизоде американского ситкома «Друзья»(1998) Росс, стоя у алтаря, называет имя не той женщины, на которой он в тот самый момент должен жениться — Эмили, но Рейчел, его первой любви, образ которой не давал ему покоя много лет. Телеаудитория понимает значение этой ошибки: истинное желание Росса — Рейчел. В «Венецианском купце» Порция проговаривается Бассанио: «… О ваши взоры! Я ими пополам разделена. Одна часть — ваша, а другая — ваша…». Желание утверждается через язык.

Важный вклад в изучение этого вопроса был сделан Говардом Шеврином, профессором психологии Мичиганского университета, который доказал, что слова, связанные с подсознательным конфликтом, интенсивно подавляются пациентами. «Дейли Мейл» отреагировала на это таким заголовком:

«Быстрее не вышло: после 111 лет изучения теория оговорок Фрейда наконец-то доказана — утверждает новое исследование».

В любом случае Фрейд предвидел критику, которую на него обрушат когнитивные психологи. В своей работе он подчеркнул, что такие «благоприятные условия», как «истощение, расстройство кровообращения и интоксикация», могут сделать оговорки более вероятными. Но трактовать эти «благоприятные условия» как причину оговорок было бы сродни тому, говорит Фрейд, как если бы вы после пропажи кошелька пошли к полицейскому участку и обвинили в краже безлюдный район города, в котором вы оказались. Если была кража, значит, был и вор. Прорывающееся наружу в виде оговорок желание и есть тот самый вор.

В некоторых психоаналитических кругах внимание к феномену оговорок, проскальзывающих в языке, было вытеснено вниманием к исследованию объектных отношений, что представляет собой сдвиг от чисто психоаналитического подхода к психодинамическому. В фокусе сейчас тип отношений, которые повторяется пациентом в процессе психоанализа.

Классический пример из «Психопатологии обыденной жизни» демонстрирует этот сдвиг. Фрейд описывает свою встречу с молодым человеком, который оплакивал бесполезность своего поколения. Чтобы подкрепить свое утверждением веским доводом, он попытался воспроизвести знаменитую латинскую поговорку,  но упустил ключевое слово aliquis  (что значит «некий, нечто») и никак не мог его вспомнить. Он потребовал от Фрейда проанализировать эту заминку. Фрейд попросил его подобрать ассоциации к забытому слову, цепочка ассоциаций привела к следующему: жидкость, плавающий, текучесть, жидкий, реликт, мощи, св. Симон, св. Бенедикт, ст. Августин, св. Януарий. Далее мужчина определил св. Януария и как святого церковного календаря, и как того, кто совершил чудо святого Януария, заключающееся в разжижении засохшей крови святого в ампуле, происходящее на его мощах. Люди придают большое значение этому чуду и волнуются, если происходит задержка, утверждал пациент.

Молодой человек думал было продолжить свое объяснение, но быстро осёкся. Кровь и «задержка» чуда, о котором он говорил, напомнила ему совсем о другом. Фрейд прокомментировал паузу, и молодой человек раскрыл психоаналитику причину своего беспокойства, кроющеюся в подозрении, что у одной девушки, пожалуй, не из лучшей семьи, может быть от него ребенок. Так эта заминка позволила молодому человеку осознать страх, который он пытался подавить. Если это окажется правдой, он навлечёт позор на свою семью. Он впервые высказал то, что тяготило его долгое время.

Если бы этот молодой человек очутился в комнате современного психоаналитика, метод построения ассоциаций был бы заменен анализом переноса, под которым понимается бессознательный перенос пациентом ранее пережитых чувств или отношений, проявлявшихся к одному человеку, на другого. В данном случае — на Фрейда в качестве авторитета. Центр внимания был бы на модели отношений, в противовес погружению в бессознательные ассоциации.

Схожие ограничения существуют и в когнитивно-поведенческой психотерапии (КПТ), к которой часто прибегают в случае, если существует необходимость достичь как можно быстрее один и тот же результат для каждого отдельного пациента. Если возникают трудности при точном определении симптомов, то в КПТ используют следующий метод их выявления: фиксируют ключевое представление пациента о мире, его глубинные установки и убеждения, предлагая ему закончить предложения «Я …», « Люди…», «Мир …».  Большинство пациентов заканчивают эти предложения словами «никчемный», «ненадежный», «нечестный». Недостаток таких формулировок в том, что в результате внутренний мир пациента лимитируется. Психологи оказывают своим пациентам сомнительную услугу, рассматривая только общий вид картины, пренебрегая деталями, кусочками, из которых сложена жизнь отдельного человека.

Напротив, коммуникативные технологии подтверждают, что такие оговорки играют важную роль в нашей культуре. Если вы только заглянете в Интернет, то найдете множество компиляций таких «ошибок» политиков и знаменитостей. Под долгим и пристальным вниманием камер знаменитости часто выдают свой истинный образ: сквозь поток слов, подготовленных и отрепетированных, проступает их реальный портрет.

Мы смакуем эти оговорки, особенно, когда они исходят от великих мира сего. Знаменитая оговорка Джорджа Буша-младшего хорошо иллюстрирует этот пример: «Семь с половиной лет я работал рука об руку с президентом Рейганом и горжусь тем, что был его партнером. У нас были триумфы. Были ошибки. Был и секс» (Слово «sex» Буш произнес вместо англ. setbacks, что означает «неудачи». — прим. ред.). Такие ошибки приводят публику в настоящий восторг. Оговорки становятся прекрасной лакмусовой бумажкой. «Ты не тот, кем хочешь казаться», — говорим мы, смеясь.

Любопытно, когда оговорки совершаются в киберпространстве, им тут же пытаются приписать точное значение, часто с либидной подоплекой. Тем самым игнорируется другие причины, нечто более таинственное и тревожное.

Вот почему мы все еще нуждаемся в теории бессознательного Фрейда, чтобы понять правила игры в прятки, которую ведет с нами язык. Сосредотачивая внимание на значении оговорок, мы пренебрегаем фактом, что «оговорки по Фрейду» скорее ставят перед нами вопросы, а не отвечают на них.

Начиная терапию, пациенты опасаются, что, как только они поведают свою историю, расскажут о самых  значительных событиях своей жизни, — добавить будет нечего. Сейчас же, изучая эти «прорывы», «ошибки» в языке, всегда есть что сказать, ибо это касается областей, которые прежде оставались неизвестными.

Оговорка моей мамы сигнализировала о тех скрытых эмоциях, которые никто не решался проявить. Это был голос подсознания, внезапно заявившего о себе.

Язык, не будучи исключительно описательным, в конечном счете включает в себя и наше самосознание. Если мы позволим им быть, ежедневные оговорки, ослышки и ошибочные действия могут стать разгадкой нашей с вами таинственной, несовершенной, противоречивой, исключительной личности. Помещая «что-то большее» в нас, мы избавляемся от заблуждения, что все наши поступки, мысли находятся под абсолютным контролем, что мы являемся полноправными хозяевами самих себя и образа своего Я.опубликовано econet.ru

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое сознание - мы вместе изменяем мир! © econet

Оговорки по Фрейду - Психология жизни

Оговорка по Фрейду — что это значит?

Ещё знаменитый австрийский психиатр и психоаналитик Зигмунд Фрейд в далёком 1901 году в своём труде «Психопатология обыденной жизни» описал явление парапраксиса, то есть оговорки.

Фрейд предположил, что различного рода ошибочные, не несущие никакого смысла действия или слова на самом деле несут в себе скрытую подоплеку, являясь общим результатом работы сознания и бессознательного желания. Простой аутотренинг для развития уверенности в себе

При чём парапраксис включает в себя не только оговорки. Парапраксис объясняет также такие действия как:

  • случайные оговорки, описки, ослышки и неверно прочитанные слова;
  • забывание слов, имен, названий, выражений, впечатлений;
  • потеря вещей или их запрятывание, после которого человек сам не может их найти;
  • ошибочные бессмысленные действия.

Всё дело в том, что многие действия — например, речь, письмо, жестикуляция, ходьба — в процессе обучения им ещё в детском возрасте выполняются человеком сознательно, однако потом вытесняются в область бессознательного и часто выполняются уже автоматически. Таким образом, мы не задумываясь, можем выполнять целый ряд действий, которые и будут являться связующим звеном с бессознательным, проявляющимся в случайном употреблении неуместных движений или слов.

 

Что означает оговорка по Фрейду?

Оговорка по Фрейду означает некое случайно сказанное слово, которое зачастую не вписывается в контекст произносимой человеком речи. И здесь — таки Фрейд полагал, что именно эти оговорки на самом деле выражают истинные бессознательные намерения или неосознаваемые желания человека.

В таком же значении Фрейдом рассматривались и неправильно расслышанные или прочитанные слова, случайное забывание вещей, а также жесты, не коррелирующие с речью.

Пример оговорки по Фрейду

Сам Фрейд упоминает следующий случай — один мужчина, который беседовал с женщиной, одетой в платье с глубоким декольте, спросил ее: «А вы видели сегодняшнюю выставку у Вартгейма? Она прекрасно декольтирована». Как научиться отпускать обиды?

Вместо слова «декорирована» у мужчины прорывается его желание восхититься декольте собеседницы.

 

Оговорки по Фрейду

В 1980-е годы психолог Дэниэл Вегнер предположил, что главной причиной оговорок по Фрейду является попытка человека избежать их. Согласно его теории, наше подсознание пытается фильтровать мысли, чтобы случайно не выдать наши тайные желания. Но когда коварная мысль возникает, по иронии судьбы, она попадает в наше сознание, заставляя нас постоянно думать об этом.

И тогда это только вопрос времени, когда она прозвучит вслух. Учитывая количество вариантов, слово, которое мы в конечном итоге выбираем, может быть достаточно показательным.

Действительно одним из самых явных признаков, что оговорки носят действительно истинный характер, что они говорят о глубинных переживаниях и бессознательных желаниях, является их устойчивость во времени. Что такое внутриличностный конфликт?

Например, человек может постоянно оговариваться одним и тем же словом, беседуя на различные темы. Надоело враньё? Задайте вопрос на засыпку. 

Но всё — равно нельзя буквально понимать значение невпопад употребляемого слова — потому что для разных людей одни и те же слова могут нести различную смысловую нагрузку, состоять в разных ассоциативных связях.

Поэтому только лишь подробный анализ ситуации и ассоциаций с оговоркой может вскрыть их связь с ключевыми переживаниями, имеющими влияние на поведение человека, указывающие на проблемы в его психологическом состоянии.

 

Часто же оговорки по Фрейду определяют лишь сиюминутное психологическое состояние человека — например, если мужчина перепутал женские имена, это совсем не значит, что у мужа появилась другая женщина. Возможно, его просто донимала на работе нерадивая коллега, к которой часто пришлось обращаться по имени, однако ничего общего с серьезными переживаниями такая оговорка по Фрейду не имеет. Памятка родителям подростка

Современный взгляд на оговорки по Фрейду

Несмотря на то, что попасть в такую словесную ловушку довольно легко, за день мы можем неверно произнести лишь около 22 слов из более 15 тысяч произнесённых за день. Сканирование мозга показало, что оговорки по Фрейду обычно случаются, когда мы проговариваем предложения «внутренней речью», и большинство из них мы успеваем исправить, прежде чем произносим их вслух.

Оговорки по Фрейду случаются чаще тогда, когда наше внимание рассеяно или когда мы нервничаем, утомлены, пьяны или стареем. Вероятность оговориться также повышается, когда мы говорим слишком быстро. Философия счастья

Итак, оговорки по Фрейду свидетельствуют преимущественно о том, как формируется речь в мозге, и иногда о том, что мы обдумываем в данный момент. Но открывают ли они на самом деле наши подсознательные тайные желания — это большой вопрос.

на что намекает твое бессознательное, когда ты путаешь слова

На самом деле это неосознаваемый сигнал о том, что желание разойтись еще не отчетливо. Это призыв к супругу: обрати внимание на то, что наши отношения разладились, верни меня, пусть все будет как прежде! Забытая переписка может быть и оборотной стороной этого призыва, желанием устроить крупный скандал и наконец разойтись, чтобы не врать друг другу. Можно сказать, об этом же и самый известный анекдот про оговорку: «Хотел попросить жену: «Передай, пожалуйста, масло», но случилась оговорочка по Фрейду, и я сказал: «Дрянь, ты мне всю жизнь испортила!».

Есть и еще один случай мужской оговорки, найденный в интернете: муж, желая выразить негодование по поводу того, что жена перед сном всегда сворачивается калачиком, выкрикнул: «Вот всегда ты сволачиваешься карачиком!» После чего жена, проанализировав, что именно ей напоминает это «сволачиваешься», и подумав, отчего мужа так раздражает ее милая, в сущности, привычка, серьезно задумалась о том, надо ли им продолжать жить вместе.
 

Следи за собой, будь осторожен

Может быть, теперь в это трудно поверить, но причиной оговорки, описки или того, что ключи, пока их искали, мирно лежали в стиральной машине, может оказаться элементарная человеческая усталость – Зигмунд Фрейд этого тоже не отрицал. Мы действительно можем положить масло в ящик стола, а газету в буфет. Мы можем запутаться, выговаривая незнакомое слово.

Оговорки вполне могут быть и случайны, и являться не признаком наличия психологической проблемы, а всего лишь следствием переизбытка стимулов в информационном потоке человека.   Поэтому надо проще относиться к оговоркам и опискам, которые для нас ничего не значат. К примеру, можно несколько раз написать в тексте слово «холодительник» и, даже размышляя над тем, что бы это могло значить, не прийти ни к какой ясности.

Но все же довольно часто оговорка, описка, ошибочное действие оказываются верхушкой айсберга – а сам айсберг становится видным после размышлений, разговора с понимающим другом или психологом, который поможет понять, что же именно вас на самом деле беспокоит. Для того чтобы разобраться в том, обычная ли это усталость, или оговорка все же что-нибудь значит, надо обратить внимание на собственное эмоциональное состояние. Если оговорка просто вызвала улыбку или даже полное равнодушие, то можно успокоиться. Если же оговорка вскрыла достаточно сильную эмоциональную реакцию – испуг, ярость, сильную неловкость, то внимание на нее обратить стоит обязательно. Нечаянно оброненное слово – это своеобразный подарок нашему сознанию, и он позволяет не пропустить что-либо важное из того, что наполняет наш внутренний мир. А при соответствующих психологических «раскопках» сможет выявить несоответствие между желаемым и действительным и найти между ними гармонию.

Серьезное предупреждение. В изучении оговорок есть еще один важный момент – знание о том, что они не случайны, может спровоцировать человека на не очень деликатное поведение со своими друзьями и знакомыми. Оно, например, может проявиться в виде ернической фразы: «А-а-а, теперь-то я знаю, о чем ты на самом деле думаешь!» и испортить массу хороших до этого отношений. «Мы с подругой взахлеб читали Фрейда, – рассказывает Катя. – Нам тогда было по 18 лет, и мы натворили массу глупостей: подлавливали однокурсников и других знакомых на оговорках и пытались «препарировать» их души. У нас была милая дружеская компания, двое юношей и две девушки. Но один из молодых людей влюбился в другую девушку, и у него не было особенного желания с нами встречаться. Как-то он пришел на встречу, раздраженный и хмурый, но заставил себя улыбнуться и выдавил: «Девчонки, я так рад с вами попрощаться!» Как же мы на него набросились! Он отпирался, говорил, что ничего такого не имел в виду и рад нас видеть, но мы довели его до такого состояния, что он назвал нехорошим словом сперва Фрейда, а потом нас и ушел».

С оговорками – а точнее, со своим знанием о том, что за ними стоит, – желательно быть поаккуратнее. Они – продукт бессознательного, своего рода прорыв, который чаще всего происходит для человека неожиданно. И в первую очередь он должен осмыслить их сам в спокойной обстановке, а не под градом дружеских шуточек.

ТЕКСТ: Жанна Сергеева

что они о нас говорят на самом деле

Выступая с речью о реформировании образования, Тед Кеннеди, в то время сенатор штата Массачусетс, со свойственной ему страстностью взмахнул рукой и вместо слова «лучшие» неожиданно произнес слово «грудь». Он, разумеется, оговорился — в английском языке слова «best» и «breast» близки по звучанию. По аудитории прошел смешок, но опытный оратор не смутился и тут же исправил оплошность, продолжив — «the best and brightest» — лучшие и достойные.

«Невзирая на эту двусмысленную оговорку, а быть может, отчасти и благодаря ей выступление Кеннеди запомнилось как наиболее удачное и часто цитировалось, — отмечает Джеймс Паннибекер, глава кафедры психологии Техасского университета. — Оно стало примером того, что речевые ошибки необязательно играют против нас. Однако, как показывает практика, людей пугает возможность таких ситуаций во время выступления и важных переговоров».

Косвенным виновником нашего беспокойства оказался не кто иной, как Зигмунд Фрейд. После опубликования в 1901 году «Психопатологии обыденной жизни» идеи отца психоанализа о том, что за невинной оговоркой лежит нечто большее, что прорывается из глубин подсознания и вскрывает наше истинное намерение или желание, постепенно получают мировую известность. Сам же термин «оговорка по Фрейду» давно вышел из академического обихода и укоренился в реалиях бытового языка, обретя явно ироничный оттенок.

Оговорки в нашей речи почти неизбежны. В среднем на тысячу слов мы допускаем одну или две ошибки

«По сути, всего лишь одна из гипотез Фрейда превратилась для огромного числа людей в аксиому, которая невротизировала человечество целое столетие», — говорит Джеймс Паннибекер. Мы стали придавать оговоркам сверхценный смысл, и после распространения идей Фрейда необходимость публичного высказывания, всегда так или иначе заставлявшая многих людей волноваться, начала тревожить нас с большей силой. Почему это произошло?

«Такая ситуация во многом стала следствием авторитаризма самого Фрейда, который, обладая огромным влиянием и впервые формируя психотерапевтическое сообщество, был нетерпим к инакомыслию, — утверждает Паннибекер. — Последователи Фрейда также жестко насаждали точку зрения своего учителя».

Однако еще в начале прошлого века теория о дополнительных коннотациях оговорок была подвергнута критике филологом Рудольфом Мерингером. В одной из серий своих статей «Слова и вещи» («Wörter und Sachen») Мерингер настаивает на менее щекотливом объяснении: «Это лишь банановая кожура на пути предложения, случайная перестановка в лингвистической структуре».

«Сегодня накоплена достаточная экспериментальная и доказательная база, подтверждающая, скорее, точку зрения фрейдовского оппонента», — подчеркивает Джеймс Паннибекер. Однако столетие спустя после того, как некоторые идеи Фрейда подверглись десакрализации, страх в самый важный момент сказать что-то не то продолжает преследовать нас.

Людям свойственно ошибаться

Оговорки в нашей речи почти неизбежны. В среднем на тысячу слов мы допускаем одну или две ошибки: выбираем слова, близкие по звучанию, но выпадающие из контекста, или фонетически коверкаем те из них, о которые прежде никогда не спотыкались. Ежедневно почти каждый из нас совершает от 7 до 22 вербальных оговорок. Некоторые из них благодаря своей двусмысленности вошли в историю ораторских faux pas.

Вскоре после адюльтер-разоблачений звезды гольфа Тайгера Вудса репортер, намереваясь сказать, что спортсмен не принял участия в турнире из-за травмы спинного диска, произнес близкое по фонетике слэнговое обозначение противоположной части мужской анатомии. Когда был пойман и казнен лидер движения «Аль-Каида», один из известных противников американского президента заметил: «Обама мертв. И я не сожалею об этом». Разумеется, он хотел назвать имя Усама. Президент Буш-младший изрек: «У нас были триумфы. И был секс…» На самом деле он пытался произнести слово «неудачи» — «setbacks», но неожиданно обрубил второй слог, отчего родилось совсем иное высказывание.

Подсознание играет роль в наших оговорках, но далеко не всегда в том смысле, в котором это рассматривал Фрейд

«Венский психотерапевт, скорее всего, поместил бы американского президента на кушетку и расспрашивал о его детстве и отношениях с женой, — говорит когнитивный психолог, профессор лингвистики и психологии Университета Иллинойс Гарри Дэлл. — Очень может быть, что он предположил бы: слова «триумф» и «ошибки», выстроенные в один ряд, оказались триггером для возникновения бессознательной ассоциации с сексом. Ведь именно так Фрейд демонстрирует суть своего анализа в «Психопатологии». Однако современные исследования речи, демонстрируя, как именно мозг переводит мысли в слова, доказывают, что в подобных случаях отец психоанализа явно ошибался».

Дэлл утверждает, что оговорки — явление полезное, так как показывает исключительную человеческую способность оперировать языком. Звуки, слова и понятия соединяются в нашем мозгу в три цепочки — семантическую, лексическую и фонологическую, и речь возникает благодаря их взаимодействию. Но время от времени эти цепочки сталкиваются. В результате происходит речевая оговорка.

При этом система производства речи, допуская ошибки, не останавливается и тут же запускает новые слова. Пусть они попадают в ложный контекст или звучат неверно, но эти ошибки не закрывают для нас саму возможность коммуникации, ведь наша речь продолжается. Дэлл называет это проявлением речевой гибкости и доказательством маневренности и огромных функциональных возможностей мозга.

Иногда сигнал звука, который понадобится нам в предложении чуть позже, активизируется в нашем мозгу слишком рано и подменяет необходимый. Как результат — оговорки, называемые «ошибки упреждения».

Из их числа оговорка Тэда Кеннеди — «breast and brightest» — где слово «best» (лучший) из-за за звуковой схожести соседствующего слова превратилось в слово «breast» (грудь). В хрестоматийной оговорке Буша «sex» вместо «setbacks» (неудачи) — звук «кс» оторвался от необходимого слова и был артикулирован слишком рано.

К ошибкам упреждения относятся оговорки, связанные с Обамой и Тайгером Вудсом. В последнем случае из слова disk выпал звук S, так как конечный звук был активирован слишком рано. И образовавшееся слово обернулось комичным символом секс-похождений спортсмена, получивших в тот момент широкую огласку.

Что скрывает оговорка?

Вместе с тем нельзя не признать, что некоторые ошибки звучат подозрительно, намекая на скрытые мысли или намерения оратора. «Наш мозг активизирует последнее впечатление, которое мы получили, — объясняет Гарри Дэлл. — Если вы обедаете с коллегой и обратили пристальное внимание на его часы, то именно их, вместо ножа, можете неожиданно попросить у официанта. Такие ошибки никак нельзя признать классическими «фрейдистскими промахами», так как они не обнаруживают глубоко вытесненные и скрываемые желания. Однако они безусловно связаны с чем-то, что так или иначе привлекло наше внимание».

«Подсознание играет роль в наших оговорках, но далеко не всегда в том смысле, в котором это рассматривал Фрейд», — утверждает Даниэль Вегнер, доктор психологии Гарварда. Вегнер — автор знаменитого эксперимента с белым медведем, в котором группу испытуемых просили не задумываться об этом животном. Когда же позже люди говорили о чем-то, что приходит им в голову, запрещенный зверь постоянно прорывался в речь.

Группа психологов под руководством Майкла Мотли в Калифорнийском университете провела ряд похожих экспериментов. В ходе исследования одной из групп мужчин была представлена ассистентом молодая и сексуально привлекательная женщина. Другая группа работала с пожилым профессором.

«Мы специально посадили ассистентку так, чтобы колени девушки оказались на уровне глаз испытуемых, — рассказывает Мотли. — Сначала участники читали про себя слова, близкие по звучанию. Время от времени мы просили кого-то из них произнести слово вслух. Мужчины, которые находились в комнате с девушкой, совершали на порядок больше сексуально окрашенных оговорок, чем те, кто был в комнате с профессором».

По тому, насколько активно «я» фигурирует в речи вашего визави, отчасти можно сделать вывод о его искренности

В рамках другого эксперимента Майкла Мотли с участниками предварительно говорили об опасностях электрического тока, и в результате было зафиксировано больше ошибок, связанных с этой темой. «Характер оговорок напрямую зависел от «раздражителя внимания, — утверждает Мотли. — Но есть ли в этом вытесненный мотив, о котором писал Фрейд? Да, эти оговорки были неосознанными, между тем мужчины вполне отдавали себе отчет, что женщина им нравится. Некоторые даже пригласили ее на свидание».

Мотли считает, что участники эксперимента пытались подавить мысли и о сексе, и об электрическом токе и отвечать лишь на непосредственный вопрос, но их усилия сводились на нет во многом из-за этого внутреннего запрета.

Помимо оговорок есть и другие речевые погрешности, которые мы допускаем в разговоре. «И скорее они, а не «фрейдистские промахи», способны выдать говорящего, — утверждает Джеймс Паннибекер. — Например, то, как часто собеседник употребляет личное местоимение «я», многое может рассказать о нем. Мы используем это местоимение в среднем через каждые 16 слов, причем женщины произносят его чаще мужчин. По тому, насколько активно «я» фигурирует в речи вашего визави, отчасти можно сделать вывод о его искренности. Лгуны этого местоимения, как правило, избегают».

Некоторые недоговорки могут проявиться и в других стилистических особенностях речи. Бывший агент ФБР Джек Шафер cоветует обращать внимание на неожиданное появление в разговоре многочисленных вводных слов и наречий. «Они бессознательно заполняют информационные пробелы», — утверждает Шафер. По его мнению, лучший способ ввести в заблуждение — это говорить чистую правду, лишь опуская ту часть информации, в которую не хотят посвящать партнера. Однако такие оставшиеся за кадром эпизоды заполняются текстовыми мостами между скрытой информацией и той, о которой собеседник думает, но не говорит.

«Если у партнера есть мотив что-то недоговаривать, обратите внимание на внезапную эскападу «затем, собственно, таким образом, иначе говоря». Это с большой вероятностью может указывать на попытки опустить часть истории», — говорит Шафер.

Как быть?

Боязнь оговорок — частный случай распространенного страха публичных выступлений. «Люди опасаются показаться неубедительными или смешными, — говорит гештальт-терапевт Мария Лекарева-Бозененкова. — И лучшее лекарство — позволить себе самому быть забавным. Например, некоторые терапевты на тренингах часто предлагают людям произносить серьезный текст, стоя на одной ноге или показывая друг другу нос. Знакомиться друг с другом в группе, цепляясь за мизинец. Это не только раскрепощает, но и помогает учиться видеть забавное в себе и других и относиться к этому с теплотой».

Нас также беспокоит, что в самый неподходящий момент в речь начнут вкрадываться слова-паразиты, даже если обычно мы говорим вполне грамотно. «Перед ответственной встречей с инвесторами я рассказала близкой коллеге смешную историю про своего маленького сына, распевающего «тыры-пыры», — говорит Ирина. — Когда подошла моя очередь говорить, вместо слов «и так далее» я вдруг произнесла обрывок этой бессмыслицы. Заставила себя сделать вид, что не смутилась, и продолжать дальше. После, сгорая со стыда, я спросила ту самую коллегу, насколько нелепо я смотрелась. Она заверила меня: напряжение встречи было так велико, что в памяти остались совсем другие вещи».

Мария Лекарева-Бозененкова называет такую реакцию на собственную оговорку самой удачной: «В ситуации волнения могут прорываться слова, относящиеся к другой реальности нашего «Я». Это не я — участник совещания, а я — подросток у доски, я — декламирующий стихи на табурете, или я — разряжающий конфликт в семье с помощью милых глупостей. Таким образом в речь может проскочить любое слово. Стоит либо сразу же отшутиться, либо как ни в чем ни бывало двигаться по тексту».

Назвать собеседника чужим именем, в то время как его собственное вам хорошо известно, — еще одна распространенная оговорка. Это происходит, как правило, в двух случаях: человек не очень интересен или, напротив, сверхважен. В первом случае стоит мотивировать себя на более персональное к нему внимание.

Слушатели больше внимания обращают на ошибки, если повествование им не интересно

«Можно поискать в памяти какую-то эмоционально окрашенную связанную с ним ситуацию, — предлагает Мария Лекарева-Бозененкова. — Быть может, когда-то он остроумно пошутил или что-то рассказывал о своих увлечениях. Можно понаблюдать, какие жесты во время беседы свойственны вашему визави, и закрепить их в воображении. В случае же сверхзначимости контакта имеет смысл представить человека в реалиях его частной жизни. Вообразите — любит ли он кофе или чай, может ли у него быть собака. Выведя его образ из официального, обезличенного контекста, нам и самим удается выйти из самой напряженной точки зрения на ситуацию».

Что же способствует тому, что мы оговариваемся, позволяя нашим внутренним мониторам пропускать ошибки? «Есть два главных провокатора, — говорит Даниэль Вегнер. — Первый — это мысль, которую мы себе запрещаем. Второй — фактор стресса. Речевые ошибки увеличиваются, если нас прерывают или неожиданно ограничивают время выступления».

В числе других причин исследователи называют алкоголь, усталость и попытки решения нескольких задач одновременно. Стремительный темп речи также способствует оговоркам. «Чем быстрее мы говорим, тем больше вероятность, что сигнал предыдущего слова все еще активирован и, значит, есть риск «споткнуться», — утверждает Вегнер.

Допустившим оговорку он советует не останавливаться — так увеличится вероятность того, что ошибка останется незамеченной или мгновенно забудется. Вегнер также отмечает, что слушатели больше внимания обращают на ошибки, если повествование им не интересно. И напротив, если вам удалось завладеть вниманием, то они не смутят собеседника. Возвращаясь к теме своего же исследования о медведе, психолог пошутил: «Возможно, упомянутый не к месту белый медведь и останется у кого-то в памяти. Но не будем забывать — это все-таки очень редкая порода».

Читайте также

«Фальсифицированные выборы?» Трамп ухватился за последнюю оплошность Байдена, хвастаясь «самой масштабной и инклюзивной организацией МОШЕННИЧЕСТВА ИЗБИРАТЕЛЕЙ» - RT USA News

Замечание кандидата в президенты от Демократической партии Джо Байдена о том, что его партия создала «самую крупную организацию по мошенничеству с избирателями», укрепило статус бывшего вице-президента в качестве «машины для оплошностей», дав республиканцам возможность получить бесплатную возможность.

«Мы находимся в ситуации, когда мы объединились - и вы, ребята, сделали это для нашего адми.... президент, администрация Обамы до этого - мы собрали, я думаю, самую обширную и инклюзивную организацию по мошенничеству с избирателями в истории американской политики », - говорит Байден в видео, которое начало распространяться в социальных сетях в субботу.

Очевидный словесный провал, произошедший всего за 10 дней до выборов 3 ноября, привлек внимание недоброжелателей бывшего вице-президента, в том числе президента США Дональда Трампа.

«Какая ужасная вещь для Байдена! Фальсифицированные выборы?» Трамп написал в Твиттере репост вирусного ролика.

В то время как демократы и большая часть основных средств массовой информации отмахивались от опасений по поводу возможных подтасовок избирателей и выборов через год, когда голосование по почте будет использоваться в гораздо большем масштабе, чем обычно, Трамп неоднократно стремился к всеобщему голосованию по почте. , считая его очень уязвимым для злоупотреблений и ошибок. Президент даже зашел так далеко, что заявил, что система может склонить чашу весов на выборах 2020 года - идея, которую демократы категорически отвергли.

Также на RT.com «Я голосовал за парня по имени Трамп»: президент США голосует лично, утверждает, что это «намного безопаснее», чем отправка по почте Ошибка

Байдена стала комическим облегчением для консерваторов в Твиттере, многие из которых описали ошибку как «оплошность по Фрейду» .

# Лежащий Байден действительно сказал ПРАВДУ. Это определенно крупная организация по подделке избирателей, которую он, Барри Хусейн и другие создали во время предыдущей администрации. 😳😳

- Кристин Саррачино (@ChrisMSarracino) 24 октября 2020 г.

«Похоже, Джо Байден должен кое-что объяснить», - написал в Твиттере Майк Келли, представитель республиканской партии в 16-м округе Пенсильвании.

Похоже, Джо Байдену нужно кое-что объяснить. Он берет на себя ответственность за создание «самой обширной и всеобъемлющей организации по мошенничеству с избирателями в истории американской политики». Что? Pic.twitter.com/We7hT8Ojcv

- Майк Келли для Конгресса (@MikeKellyforPA) 24 октября 2020 г.

😳😳😳Байден: «Мы собрали самую обширную и инклюзивную организацию МОШЕННИЧЕСТВА ИЗБИРАТЕЛЕЙ в истории американской политики ”Pic.twitter.com/iKomDfhBPJ

- Эрик Трамп (@EricTrump) 25 октября 2020 г.

Думаете, вашим друзьям будет интересно? Поделитесь этой историей!

Эти веселые примеры каламбуров заставят вас смеяться, как сумасшедшие

Парономазия или каламбур - это игра слов, в которой используются разные значения одного и того же слова или последовательности слов, или слов с похожим звучанием. В этой статье приведены различные примеры каламбуров.

Тип игры слов, при котором одно слово имеет два значения или когда используются похожие по звучанию слова, известен как каламбур. Это придает двусмысленность предложению, которое специально добавлено для юмористического или риторического эффекта. По словам Амвросия Бирса, каламбур - это «форма остроумия, к которой склоняются мудрые люди, а глупцы стремятся».Такие деятели литературы, как Шекспир, Вордсворт, Оскар Уайльд и Джордж Карлин, были известны тем, что использовали его в своих произведениях. Этот так называемый низкопробный юмористический прием работает на двусмысленности.

Типы каламбуров

Visual Pun

Использование картинки для передачи слов в наши дни довольно популярно. Обычно логотипы, эмблемы, символы и другие графические элементы используются, чтобы донести сообщение до читателя.

Гомофонический пун

Здесь каламбур зависит от похожих по звучанию слов с разным значением.Обычно нюансы структуры предложения игнорируются, чтобы добавить элемент юмора.
«Почему в Англии так сыро? Потому что там правили многие короли и королевы ».

Гомографический стержень

Этот тип каламбура состоит из слов, которые имеют одинаковое написание, но разные значения.
«Можно настроить гитару, но нельзя ловить тунца. Если, конечно, вы не играете на басу ». - Дуглас Адамс (омографическая игра слов на басу)

Книжный червь

Вонзите зубы в хорошую книгу

Чип на плече

Как изменились таблицы

Омонимический каламбур

Этот тип каламбура часто является надуманным и включает в себя гомографические и / или гомофонические каламбуры. Это представляет лексическую двусмысленность в предложении.
«Война не определяет, кто прав - только кто остается».

Каламбур

Он полагается на строку слов, которая образует другое слово или строку слов, тем самым добавляя комический элемент.
«Почему человек никогда не может голодать в Великой пустыне? Потому что он может есть песок, который там есть ».

Рекурсивный пуансон

Вторая часть каламбура зависит от понимания первого элемента предложения.
«Фрейдистская оговорка - это когда вы говорите одно, но имеете в виду свою мать.(Ваша мать имеет в виду Эдипов комплекс)

Детские игрушки

▣ Дом человека - это его замок, в имении говор.
▣ Сплетник - это кто-то, кто знает толк в слухах.
▣ Я хотела быть стенографисткой, но мне сказали, что в настоящее время у них нет недостатка в людях.
▣ Без геометрии жизнь бессмысленна.
▣ Я подумывала пойти в служение, но у меня не было алтарного эго.
▣ Плохо говорить о мертвых - серьезная ошибка.
▣ В пиццерии: 7 дней без пиццы ослабляют.
▣ На двери ученого: Gone Fission.
▣ В электрической компании: Мы будем рады, если вы пришлете свой счет. Однако если вы этого не сделаете, так и будет.
▣ Нейтрон заходит в бар. «Я бы хотел пива», - говорит он. Бармен тут же подает пиво. "Сколько это будет?" спрашивает нейтрон. "Для вас?" Бармен отвечает: «Бесплатно».
▣ Два шелкопряда устроили гонку. В итоге они сыграли вничью.
▣ Я на днях был в лифте, и оператор продолжал звать меня «сынок». Я сказал: «Почему ты называешь меня« сыном »? Ты не мой отец.Он сказал: «Я воспитал тебя, не так ли?»
▣ Какой президент был менее всего виноват? Линкольн. Он в центах.
▣ Слоган диеты: Вы неправильно взвешиваете?
▣ Что тренер сказал своей проигравшей команде змей? Вы не можете отравить всех.
▣ Апелляционный суд оставил в силе запрет на питбулей. Это еще одна победа в войне с терьером.
▣ Сколько бы вы ни толкали конверт, он все равно будет канцелярским.
▣ Она была всего лишь производителем виски, но он все еще любил ее.
▣ Был человек, который участвовал в конкурсе слов в местной газете.Он послал десять разных каламбуров в надежде, что хотя бы один из них выиграет. К сожалению, ни одного каламбура из десяти не удалось.

Веселые Каламбуры

▣ Вы слышали об оптометристе, который упал в шлифовальный станок для линз и устроил себе зрелище?
▣ Было два корабля. У одного была красная краска, у одного синяя. Они столкнулись. По последним данным, выжившие были выселены.
▣ Пожалуйста, помолчи. Нам нужно услышать, как упала булавка.
▣ Раньше я была учительницей, но обнаружила, что мне не хватает класса.
▣ На днях я пошел к мясникам и поспорил с ним на 50 долларов, что он не сможет достать мясо с верхней полки. Он сказал: «Нет, стейки слишком высокие».
▣ С замужеством она получила новое имя и платье.
▣ Раньше я продавал липучки, но не мог этого придерживаться.
▣ Мнение слона имеет большое значение.
▣ Я сегодня уволила свою массажистку. Она просто неправильно меня потерла.
▣ Старые физики-лазеры никогда не умирают, они просто становятся бессвязными.
▣ Эта утка заходит в бар и заказывает пиво.«Четыре доллара», - говорит бармен. «Положи это на мой счет».
▣ Старые танцоры в подвешенном состоянии никогда не умирают, они просто гибнут.
▣ Два арахиса заходят в бар. Один был соленый.
▣ Conjunctivitis.com - это сайт для больных глаз.
▣ Вывеска реабилитационного центра гласила: «Держитесь подальше от травы».
▣ Прошлой ночью я ходил на фабрику по производству кешью. Это было безумие!
▣ Старые теоретики чисел никогда не умирают, они просто проходят свой расцвет.
▣ Атеизм - это институт непророков.

Знаменитые Каламбуры

▣ Спроси меня завтра, и ты найдешь меня могущественным человеком.Акт III, сцена I: строки 97–98 «Ромео и Джульетта» Шекспира
▣ Иммануил не каламбур; он Кант. - Оскар Уайльд (имея в виду Иммануила Канта)
▣ Отрицание - это не просто река в Египте. - Марк Твен
▣ Балу (медведь): ищите самое необходимое, самое простое самое необходимое… - Книга джунглей (фильм 1967 года)
▣ Повешение слишком хорошо для человека, который каламбур; он должен быть нарисован и процитирован. - Фред Аллен (имеет в виду старую форму наказания, четвертую)
▣ Заголовок газеты: Суд по делам несовершеннолетних пытался застрелить обвиняемого
▣ Заголовок газеты: Эксперты по безопасности говорят, что пассажиры школьного автобуса должны быть пристегнуты ремнями
▣ Ты еще не сделал, Ибо у меня больше .- Джон Донн (имеет в виду свою жену Энн Мор)
▣ Предположение, что каламбур презренны сами по себе… является одновременно признаком робкой покорности и желания казаться превосходным. Каламбуры бывают хорошими, плохими или безразличными, и только те, кому не хватает смекалки, не осознают этого факта. - «Modern English Usage
» Фаулера. Время летит, как стрела. Плодовые мухи как банан.

Каламбуры с библейской ссылкой

▣ Кто был первым финансистом в Библии?
Ной. Он держал свои акции на плаву, пока все остальные находились в стадии ликвидации.
▣ Кто в Библии был самым большим финансистом-женщиной? Дочь фараона. Она спустилась на берег Нила и вытащила маленького Пророка.
▣ Кто был первым наркоманом в Библии? Навуходоносор. Он был на траве семь лет.
▣ Как называют пасторов в Германии?
Немецкие овчарки.
▣ Какой служитель Иеговы был самым вопиющим нарушителем закона в Библии? Моисей. Потому что он нарушил сразу все 10 заповедей.
▣ Какой район Палестины был особенно богат? Район вокруг Иордана.Банки всегда были переполнены.
▣ Где в Библии был упомянут первый теннисный матч? Когда Иосиф служил при дворе фараона.
▣ У какого библейского персонажа не было родителей? Иисус Навин, сын Нун.
▣ Откуда мы знаем, что они играют в карты в ковчеге? Потому что Ной сел на палубу.

Еще в 18 веке каламбуры считались юмором и остроумием. Однако в настоящее время использование каламбура может не сильно развлекать людей, поскольку этот образ речи считается дешевой игрой слов, а иногда также может восприниматься как саркастическое оскорбление.

7 примеров заблуждений на скользком спуске (и как с ними бороться)

0

На этой странице могут быть партнерские ссылки, что означает, что мы получаем небольшую комиссию за все, что вы покупаете. Как партнер Amazon, мы зарабатываем на соответствующих покупках. Пожалуйста, проведите собственное исследование, прежде чем совершать какие-либо покупки в Интернете.

Допустим, вы обсуждаете с другом тему легализации марихуаны, и он говорит следующее:

«Если мы легализуем рекреационную марихуану, то марихуана станет нормой в общественной жизни.Если употребление марихуаны нормализуется, это повысит вероятность того, что дети и другие впечатлительные люди примут ее. Прежде чем вы это узнаете, все будут принимать наркотики! Следовательно, мы не должны легализовать рекреационную марихуану ».

Теперь ваши паучьи чувства могут немного покалывать. Вы определенно можете сказать , что что-то не так с приведенным выше аргументом, но вы не можете точно указать, в чем именно.

Этот аргумент является примером ошибки скользкого пути .Заблуждение о скользкой дорожке - это ошибочная схема рассуждений, которая утверждает, что допущение какого-то небольшого события сейчас в конечном итоге приведет к значительному и (обычно) отрицательному конечному эффекту позже. Аргументы о скользкой дорожке ошибочны, когда заявленная связь между событиями маловероятна или преувеличена.

Приведенный выше аргумент является ошибкой скользкой дорожки, поскольку он постулирует последовательность событий, которые слабо связаны. В ответ вы можете возразить, что легализация марихуаны вряд ли повысит вероятность ее употребления детьми.В конце концов, существует множество рекреационных веществ, таких как алкоголь, которые разрешены законом и контролируются, чтобы они не попадали в руки детей и других уязвимых людей.

Вы также можете возразить, что легализация какого-либо вещества не обязательно сделает его более популярным в общественном сознании. Суть в том, что аргументы в стиле скользкой дорожки могут быть оценены на основе силы заявленных связей между событиями. Если эти связи слабые, то аргумент, скорее всего, совершает ошибку скользкого пути.

Сегодня мы поговорим о 7 примерах заблуждений на скользкой дороге и о том, как избежать их в повседневной жизни.

( Боковое примечание: еще один положительный способ улучшить свою жизнь - читать и узнавать что-то новое каждый день. Отличный инструмент для этого - присоединиться к более чем 1 миллиону других и начать свой день с последних БЕСПЛАТНЫХ информативных новостей от этот веб-сайт .)

Что такое заблуждение о скользком спуске?

Аргументы в стиле «скользкий наклон-наклон» могут быть разновидностью гипотетических рассуждений и состоят из условных утверждений:

  • Если A, то B
  • Если B, то C
  • Если Y, то Z

Где A - первое событие, Z - последнее событие, а BY - промежуточные звенья в цепочке.

Этот шаблон аргумента ошибочен, если заявленные связи между событиями в цепочке слабые или отсутствуют. Другими словами, шаблон аргумента не работает, если мало оснований полагать, что A приведет к B, или что B приведет C, и так далее.

Чтобы узнать больше об ошибочных аргументах, прочтите подробную статью о логических ошибках и о том, почему так важно их распознавать.

Типы аргументов о скользком спуске

Философы определили 3 основных вида заблуждений о скользком спуске:

  • Причинно-следственный скользкий спуск: Идея о том, что небольшое незначительное событие вызовет большое значительное даже в будущем.
  • Концептуальный скользкий путь: Утверждение, что нет значимой разницы между двумя вещами, если вы можете переходить от одного к другому с помощью небольших шагов
  • Прецедентный скользкий спуск: Идея, что нужно относиться к одной маленькой вещи определенным образом приведет к одинаковому отношению к важным вещам

В нормальном разговоре бывает трудно отличить типы друг от друга, и многие часто встречающиеся аргументы о скользкой дорожке включают аспекты всех трех типов. Несмотря на их различия, все три типа аргументов о скользкой дорожке имеют три основных характеристики:

  • Начало, которое кажется легким
  • Конечная точка, которая является значительной или экстремальной
  • Серия небольших шагов для соединения одного с другим

7 Примеры скользкой дороги и контраргументы

Вот несколько примеров аргументов в пользу скользкой дороги в дикой природе. Вы, вероятно, слышали в некоторых формах хотя бы один или два аргумента ниже.

1. Налоги

Аргумент : «Мы не можем допустить увеличения налогообложения, поскольку любое налогообложение стимулирует увеличение налогообложения, что неизбежно приведет к потере всей частной собственности и тирании.

Контраргумент : Эта причинно-следственная / прецедентная модель скользкой дорожки обычно наблюдается в спорах о том, следует ли нам повышать или понижать налоги. Этот аргумент можно считать ошибочным, поскольку нет оснований полагать, что повышение налогов в некоторых областях вызовет спиралевидный спуск к тирании и коммунизму. В конце концов, налоги и формы частной собственности сосуществовали практически в каждом обществе на протяжении всей истории.

Вы также можете возразить, что простое повышение налогов для некоторого класса лиц не означает повышения налогов для каждого , что и утверждается в этом ошибочном аргументе.Аргумент становится еще более неубедительным, когда понимаешь, что по собственной логике у нас не должно быть никаких налогов вообще . Это утверждение столь же маловероятно, как и утверждение, что мы должны облагать налогом все вещи.

2. Брак

Аргумент : «Брак определяется как мужчина и женщина. Если мы изменим определение, включив в него однополые пары, то вскоре мы снова изменим его, чтобы охватить другие вещи. Следующее, что вы знаете, у нас будут люди, желающие жениться на животных и неодушевленных предметах.Следовательно, нам не следует менять определение брака ».

Контраргумент : Этот аргумент объединяет аспекты концептуальной и прецедентной ошибки скользкого пути. Он утверждает, что изменение определения брака для включения однополых пар ничем не отличается от изменения определения, позволяющего людям жениться на животных и объектах. Аргумент исключает возможность существования разумного определения, объясняющего, почему животные и неодушевленные предметы могут быть исключены из категории брака.

Например, предварительным условием брака является то, что он должен заключаться между двумя взрослыми людьми по обоюдному согласию. Животные и предметы не относятся к этим вещам, поэтому их можно исключить.

3. Катастрофические мысли

Аргумент : «Если я провалю этот тест, я завалю класс. Если я провалю класс, я полностью вылетю из школы. Если я полностью вылетю из школы, все мое будущее будет разрушено, и я никогда не смогу найти хорошую работу и обеспечить семью! »

Контраргумент: Практически каждый иногда виноват в подобной «катастрофизации».Мы говорим себе, что одно плохое событие неизбежно приведет к другому и другому, пока наши худшие кошмары не сбудутся.

Ключом к сотрясению этого причинно-следственного «скользкого пути» является осознание того, что это ошибочно! Одно плохое событие не обязательно означает, что произойдет еще больше плохих событий. А единичное плохое событие вряд ли приведет напрямую к плачевным последствиям.

Может быть неправда, что будущее будет похоже на прошлое; будущее могло быть другим. Преодоление такого рода ограничивающих убеждений важно для эффективного управления миром.

4. Политика

Споры о скользкой дорожке часто встречаются в политических дискуссиях. Вот один из них, который вы, возможно, слышали недавно в новостях:

Аргумент : «Если мы позволим правительству убирать статуи Конфедерации из общественных мест, то это короткий путь к правительству, пытающемуся стереть и подвергнуть цензуре историю. Следующее, что вы знаете, все наши учебники истории будут изменены, чтобы убрать истину. Вы же не хотите, чтобы правительство говорило вам, что вы думаете, правда?

Контраргумент : Опять же, этот аргумент предполагает, что небольшое событие в будущем будет иметь катастрофические последствия. Этот аргумент разделяет черты причинной и прецедентной скользкой дороги. Удаление статуй, предназначенных в честь генералов Конфедерации, не стирает историю и вряд ли вызовет массовую правительственную цензуру истории.

Исторические факты о Конфедерации до сих пор хранятся в библиотеках и музеях, и нет никаких движений по цензуре этих вещей. Простое удаление исторического артефакта из общественного места само по себе не считается цензурой.

5.Здравоохранение

Аргумент: « Если мы предоставляем бесплатную медицинскую помощь, то где это остановится? Скоро люди будут просить бесплатные машины, бесплатные мобильные телефоны, бесплатную еду и все бесплатно. Чем больше людей получают бесплатно, тем меньше они будут работать, что в конечном итоге приведет к экономическому краху ».

Контраргумент: Этот аргумент имеет черты причинно-следственной и прецедентной скользкой дороги. Его можно оспорить, потому что существует мало эмпирических данных, подтверждающих его выводы.

Есть несколько современных стран с универсальным медицинским обслуживанием, со здоровой экономикой и отсутствием проблемы с тем, что люди хотят слишком много бесплатных вещей. Фактически есть свидетельства того, что универсальные программы здравоохранения хорошо для экономики и что программы социального обеспечения не препятствуют людям искать работу.

6. Эвтаназия

Аргумент : «Мы не должны позволять врачам прекращать жизнь неизлечимо больных пациентов, потому что, если мы это сделаем, это будет недалеко от разрешения врачам усыпить здоровых людей или людей, которых они считают генетически неполноценными.В конце концов, это то, что сделали нацисты! »

Контраргумент: Этот аргумент сочетает в себе аспекты концептуального, прецедентного и причинно-следственного скользкого пути. Используя градуированный язык, он скрывает тот факт, что существует четкое концептуальное различие между добровольной и принудительной эвтаназией .

Добровольная эвтаназия проводится по явному желанию пациента и происходит с его согласия. Принудительная эвтаназия не требует согласия пациента.Вынужденная эвтаназия - это убийство, а убийство уже незаконно . Разрешение добровольной эвтаназии этого не изменит.

7. Правила и исключения

Аргумент: «Я не могу сделать для вас исключение, иначе мне пришлось бы сделать исключение для других участников класса. В конце концов, мне пришлось бы делать исключения для всех остальных, и тогда правила были бы совершенно бессмысленными! »

Контраргумент: Этот аргумент является прецедентным скользким ходом.Он ошибочен, потому что рассматривает проблему так, как будто всем всегда должно быть предоставлено исключение. Иногда исключения из правил разумны и не создают прецедента для разборки правил.

В различных законах есть исключения, но законы все равно действуют. Важна причина для предоставления исключения. В смягчающих обстоятельствах может быть правильным сделать исключение из некоторых установленных правил.

Почему скользкие склоны - заблуждение?

Аргументы в стиле «скользкой дорожки» часто ошибочны, но причина, по которой они ошибочны, различается в зависимости от типа аргумента «скользкий путь».

Для причинных склонов

Причинно-следственные скользкие склоны могут быть ошибочными, когда мало доказательств, подтверждающих идею о том, что одно событие вызовет другое, и так далее. Ошибочные причинно-следственные аргументы по скользкой дорожке основаны на , преувеличивающем силу или серьезность причинных связей между событиями.

Ошибочные причинно-следственные аргументы по скользкой дорожке основаны на преувеличении силы или серьезности причинных связей между событиями.

Даже если какая-то гипотетическая последовательность событий возможных , аргумент ошибочен, если маловероятно, что последовательность событий действительно произойдет . Если есть мало доказательств того, что представленная причинно-следственная цепочка вероятна, то аргумент слаб.

Для концептуальных уклонов

Аргументы, связанные с концептуальным скользким уклоном, могут быть ошибочными, поскольку они отрицают, что две категории вещей различны, потому что вы можете переходить от одной к другой через серию небольших шагов. Концептуальные заблуждения о скользкой дорожке игнорируют возможность того, что мы можем различать вещи, даже если они существуют в континууме или спектре.

Хорошим контрпримером этому типу мышления является категория «лысый.«Нет определенного количества волосков, которые отделяют человека от лысого или не лысого, но мы можем распознать явные примеры этих двух категорий. Мистер Чистый лысый, а кузен не лысый. Концептуальные скользкие склоны имеют общие черты с ошибкой континуума (иногда называемой ошибкой Сорита).

Для прецедентных склонов

Аргументы о прецедентных скользких склонах основаны на утверждении, что какое-то текущее поведение или событие создаст прецедент для будущего поведения или событий. Идея состоит в том, что если мы сейчас определенным образом относимся к кажущейся мелочи вещи, нам придется так же относиться к важной вещи в будущем.

Аргументы о прецеденте скользкой дорожки могут быть ошибочными, поскольку они игнорируют возможность того, что мы можем определить, когда прецеденту следует или не следует следовать . Они также предполагают, что начальная и конечная позиции аргумента достаточно похожи, чтобы между ними существовал прецедент.

Прецедентные скользкие склоны обычно сочетаются с мышлением «все или ничего» и часто начинаются с допущения ложной дихотомии между двумя вариантами.Аргументы о наклоне прецедентного типа могут быть действительными в определенных контекстах (например, в правовой сфере), где прецедент играет неотъемлемую роль в принятии решений.

Допустимые аргументы скользкого наклона

Аргументы скользкого наклона по своей сути не являются ошибочными. Иногда аргумент о скользкой дорожке может быть примером веской аргументации. Рассмотрим следующий аргумент:

«Мы не можем позволять людям выбрасывать мусор на тротуар, потому что со временем это может стать серьезным неудобством для общества и опасностью для здоровья.”

Этот аргумент имеет скользкую структуру. В нем утверждается, что разрешение на какое-то относительно небольшое мероприятие (позволяющее людям мусорить) приведет к более серьезным негативным последствиям (раздражение общественности и проблемы со здоровьем). В данном случае аргумент убедителен, поскольку есть веские основания полагать, что все действительно будет разворачиваться таким образом. .

Разумность аргумента в стиле скользкой дорожки зависит от ряда факторов, включая тип аргумента скользкой дорожки и контекст аргумента.В некоторых случаях может быть неясно, ошибочен ли аргумент или нет.

Как реагировать на аргументы о скользкой дорожке

Точный способ ответа на аргумент о скользкой дорожке зависит от того, какой это скользкий путь и каковы особенности аргумента. Вот несколько общих подходов, о которых следует помнить:

Спросите своего оппонента об оправдании

Если ваш оппонент не представил никаких доказательств в поддержку своего предложенного наклона, попросите его обосновать свою точку зрения.Бремя доказывания лежит на них.

Выделите недостающие части цепочки

Укажите, как аргумент не учитывает множество событий между первой и последней точками. Указание на эти недостающие части может уменьшить остроту спора.

Подчеркните расстояние между началом и концом

Указание расстояния между начальной и конечной точками также упрощает понимание того, насколько маловероятно, что одно приведет к другому.

Указание на значительную разницу между начальной и конечной точками может дать повод думать, что рассматривать их двумя разными способами оправданно. Указание расстояния между ними также помогает понять, насколько маловероятно, что одно приведет к другому.

Остановите склон на своем пути

Попытайтесь найти причину, по которой мы можем остановить наклон в переходный период. Может быть веская причина полагать, что спуск не будет продолжаться до конца, если есть принципиальная остановка.Покажите, как можно не допустить, чтобы начальное событие привело к последнему.

Вызов основных помещений

Иногда скользкий путь основан на ложных предположениях. Прямое рассмотрение этих неверных предположений может быть более полезным, чем объяснение проблемы с уклоном.

Приведите контрпример

Если возможно, представьте контрпример, чтобы показать, что логика вашего оппонента ошибочна. Один из способов сделать это может заключаться в том, чтобы указать, как аргументы о скользкой дорожке часто могут применяться в обоих направлениях проблемы.Например, если ваш оппонент утверждает, что легализация однополых браков приведет к непристойному поведению, вы можете так же легко заявить, что ограничение однополых браков может привести к ограничениям на другие виды браков, в конечном итоге полностью запретив их.

Узнайте больше о логических заблуждениях

Последние мысли о скользких склонах Заблуждения

Заблуждения о скользких склонах довольно распространены в повседневной жизни и часто остаются незамеченными. Одно из объяснений нашей склонности думать таким ошибочным образом связано с тем, как наш мозг устроен для предсказаний.У людей есть природная способность визуализировать ряд возможностей, но этот талант может мешать нашим рациональным способностям. Мы перескакиваем от вывода к выводу и, возможно, не замедлим спросить, оправданы ли мы, делая эти выводы.

Ошибочное мышление может иметь серьезные негативные последствия, поэтому научить свое критическое мышление распознавать такие заблуждения, как скользкие склоны, является бесценным навыком. Как и любой мышце, мозгу нужна практика, чтобы стать сильнее.Выявление примеров споров о скользкой дорожке в повседневной жизни поможет вам принимать более эффективные решения, способствовать самосознанию и освободить вас от ограниченных привычек мышления.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *